Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А59-3767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело №А59-3767/2007-С5

20 июля 2009 года                                                                  №05АП-1556/2009

                                                                                                 №05АП-1557/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2009.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от  Ильина Николая Ивановича – представитель не явился (извещен);

от ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» – Семенчик В.В. (паспорт 6407 №642720, распоряжение №9-4 от 28.02.07);

от Плотникова Валерия Афанасьевича - Семенчик В.В. (паспорт 6407 №642720, дов. от 24.06.09);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Плотникова Валерия Афанасьевича, Областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости»

на решение  Арбитражного суда Сахалинской области

от 08.12.2008 по делу № А59-3767/2007-С5 судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя  Ильина Николая Ивановича

к Областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости», Плотникову Валерию Афанасьевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее - газета), Плотникову Валерию Афанасьевичу (далее – автор статьи) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязания опровергнуть сведения:

 «Сахалинский предприниматель подводит к банкротству свои предприятия, чтобы не платить налоги и долги по заработной плате»,

«Несмотря на то, что ЗАО «Реммост» за выполнение подрядных работ получало внушительные суммы от заказчиков, оно практически все годы своего существования было одним из крупнейших должников перед бюджетом»,

«И тут четко отлаженная схема дала сбой. Очередная афера осталась незамеченной»,

«Эксперт также выявил многочисленные фиктивные сделки, направленные на списание денег»,

«Н.Ильин подобным образом «нагрел» сразу на 21,3 млн. рублей одного из основных своих заказчиков - отдел капитального строительства администрации Южно-Сахалинска»,

«В Америке или какой-либо другой цивилизованной стране такой «Бизнесмен» уже давно находился бы за решеткой»,

опубликованные в статье «Фокусник от бизнеса» в номере газеты от 09.08.2007;

«Для обмана государства, своих партнеров и наемных работников «Фокусники» от бизнеса» разработали и довольно успешно применяют на практике целый ряд полукриминальных схем. Ими и воспользовался наш «герой»,

«Криминальные «фокусы» Н.Ильина не остались без внимания», «Даже непосвященному ясно, что, находясь «под подпиской о невыезде» Н.Ильин может оказать давление на свидетелей и даже скрыться от правосудия»,

опубликованные в статье «Непотопляемый» Ильин или Живее всех живых» в номере газеты от 13.09.2007

Кроме этого истец просил признать неправомерным использование его изображения при подготовке и распространении статьи «Фокусник от бизнеса», опубликованной в газете «Губернские ведомости» от 09.08.2007№145 (2872), и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                Решением суда от 08.12.2008 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя  Ильина Николая Ивановича удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязания опровергнуть указанных сведений. Моральный вред истца суд оценил на сумму 50 000 руб., взысканную с ответчиков из расчета 40000 руб. с газеты и 10000 руб. с автора статьи. В части признания незаконным  использования изображения истца в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ответчики просят отменить судебный акт, как незаконный по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчиков возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как  следует из материалов дела, 09.08.2007 в №145 (2872) газеты «Губернские ведомости» опубликована статья «Фокусник от бизнеса», содержащая следующие сведения:

«Сахалинский предприниматель подводит к банкротству свои предприятия, чтобы не платить налоги и долги по зарплате»;

«Но, оказывается, Н.Ильин должен и другим бывшим работникам канувших в Лету предприятий»;

«В те же годы ярко проявились и негативные стороны его предпринимательской деятельности: не платить налоги и другие платежи в бюджет, месяцами задерживать зарплату своим работникам и при этом выходить сухим из воды. А затем, как ни в чем не бывало, дальше заниматься бизнесом» в части неуплаты налогов и других платежей в бюджет за исключением слов «месяцами задерживать зарплату своим работникам»;

«Несмотря на то, что ЗАО «Реммост» за выполнение подрядных работ получало внушительные суммы от заказчиков, оно практически все годы своего существования было одним из крупнейших должников перед бюджетом».

«И тут четко отлаженная схема дала сбой. Очередная афера не осталась незамеченной».

«Эксперт также выявил многочисленные фиктивные сделки, направленные на списание денег».

«Например, Н.Ильин подобным образом «нагрел» сразу на 21,3 млн. рублей одного из основных своих заказчиков - отдел капитального строительства администрации Южно-Сахалинска».

«Редкое умение - годами не платить налоги и другие платежи в бюджет, месяцами задерживать зарплату своим работникам и при этом выходить сухим из воды. А затем, как ни в чем не бывало, дальше заниматься бизнесом» в части неуплаты налогов и других платежей в бюджет за исключением слов «Месяцами задерживать зарплату своим работникам».

«В Америке или какой-либо другой цивилизованной стране такой «бизнесмен» уже давно находился бы за решеткой».»

13.09.2007 в №167 (2894) газеты «Губернские ведомости» опубликована статья «Непотопляемый» Ильин, или Живее всех живых», газеты «Губернские ведомости» опубликована статья «Фокусник от бизнеса», содержащая следующие сведения:

«Для обмана государства, своих партнеров и наемных работников «фокусники от бизнеса» разработали и довольно успешно применяют на практике целый ряд финансовых полукриминальных схем. Ими воспользовался и наш «герой».

«Криминальные «фокусы» Н.Ильина не остались без внимания».

«Даже непосвященному ясно, что, находясь под подпиской о невыезде», Н. Ильин может оказать давление на свидетелей и даже скрыться от правосудия».

Кроме того, в статье «Фокусник от бизнеса» использовано изображение истца».

Полагая, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа содержания статьи следует, что автор в утвердительной форме сообщает о якобы имевших место фактах в производственной деятельности Ильина Н.И., являющегося руководителем хозяйственных обществ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлены доказательства того, что истец, будучи руководителем предприятий, умышленно приводил их к банкротству для того, чтобы не платить налоги и долги по заработной плате.

Статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетвори требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2008, которым Ильин Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о предумышленном доведении Инльиным Н.И. до банкротства предприятий, руководителем которых он являлся.

Сведения о том, что ЗАО «Реммост» за выполнение подрядных работ получало внушительные суммы от заказчиков, оно практически все годы своего существования было одним из крупнейших должников перед бюджетом, а также о том, что Н.Ильин «нагрел» сразу на 21,3 млн. рублей одного из основных своих заказчиков - отдел капитального строительства администрации Южно-Сахалинска», содержат сведения о фактах,  характеризующих деятельность Ильина Н.И. в экономической сфере как единоличного исполнительного органа ЗАО «Реммост».

Данные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию заявителя, поскольку говорят об очевидной неспособности Ильина Н.И. в ведении бизнеса, а также утверждают о его аморальном поведении. При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ЗАО «Реммост» было одним из крупнейших должников перед бюджетом, и того, что указанные долги образовались вопреки тому, что ЗАО «Реммост» получало денежные средства от заказчиков. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что Ильин Н.И. обманом ввел в убыток отдел капитального строительства администрации Южно-Сахалинска.

Утверждения автора статьи о том, что Ильин Н.И. совершил аферу, а также установление экспертом многочисленных фиктивных сделок, направленных на списание денег также не доказаны никакими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что распространенные сведения безусловно носят порочащий характер, поскольку обвиняют истца в