Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А59-731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-731/2009

16 июля  2009г.

№ 05АП-1924/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            14 июля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено            16 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»: не явились

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области:  не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»

 на решение от 10.04.2009г.

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-731/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления от 05.02.2009г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64-09/10,

           УСТАНОВИЛ:

ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.02.09г. по делу об административном правонарушении № 64-09/10, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009г. в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 10.04.2009г. ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009г. об отказе в удовлетворении требований общества.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе общество указывает, что правонарушение совершено впервые и без прямого умысла, не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и правоотношений, не повлекло каких-либо последствий и вреда, а, следовательно, является малозначительным.

Также общество указывает, что проведенные ими работы не относятся к международным операциям. Заключенный между обществом и компанией «СTSD LIMITED» договор № SEG-SA-CDK-186 от 01.08.05г. на оказание услуг не является внешнеторговым контрактом, поскольку работы и платежи по договору проводились на территории РФ, оплата осуществлялась только в рублях и иностранная валюта как средство платежа не использовалась.

Общество не согласно также с тем фактом, что в отношении него вынесено  13 постановлений, по результатам одной проверки, составлены одним числом, каждым из постановлений Обществу вменяется один и тот же состав административного правонарушения.

Территориальное Управление предоставило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого, управление не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда от 10.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил.

Как установлено из материалов дела, на основании представленной Центральным банком РФ информации, полученной от уполномоченного банка – Филиала «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 08110005/0843/0007/3/0 на акт приемки выполненных работ № 36-07/08 от 30.07.08г. в уполномоченный банк не представлена.

По данному факту в отношении общества 26.01.09г. составлен протокол об административном правонарушении и 05.02.09г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие (в случае выполнения работ, оказания услуг) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и компанией «СTSD LIMITED» (далее – компания) заключен договор на оказание услуг № SEG-SA-CDK-186 от 01.08.05г., со сроком действия до 30.11.08г., в соответствии с которым общество выполняет процесс приведения в действие и техническое обслуживание временных дизельных генераторов. Общая сумма договора не определена.

В рамках договора общество оформило в уполномоченном банке – Филиал «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки № 08110005/0843/0007/3/0 от 14.11.08г.

Согласно счету-фактуре № 0002851 от 30.07.08г. общество в июле 2008 года выполнило для компании работы по акту № 36-07/08 на сумму 6 974 980 рублей. Работы оплачены компанией в полном объеме платежным поручением № 404 от 14.08.08г.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.4 Положения № 258-П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий оказание услуг по договору вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.08.08г.

Однако фактически справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 08110005/0843/0007/3/0 на сумму 6 974 980 рублей в уполномоченный банк не представлена, что не опровергнуто заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных материалов об административном правонарушении арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 арбитражным судом первой инстанций не установлено.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения правильно установлена арбитражным судом первой инстанций.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что  в отношении общества вынесено  13 постановлений, по результатам одной проверки, составлены одним числом, каждым из постановлений Обществу вменяется один и тот же состав административного правонарушения, так как данный факт не свидетельствует о том, что Обществом совершено одно административное правонарушение, хотя действия его и однородны.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно пп. 2.2, 2.4  Положения № 258-П, справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк одновременно с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие (в случае выполнения работ, оказания услуг) выполнение работ, оказание услуг. В данном случае, документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приемки выполненных работ, следовательно, справка с подтверждающими документами предоставляется в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после составления каждого акта (подтверждающего документа). Непредставление вышеуказанной справки о подтверждающих документах образует состав правонарушения, предусмотренный п.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Справка, содержащая информацию о валютных операциях по контракту, в соответствии с п.2.7 Положения № 258-П, предоставляется в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции. Таким образом, данное нарушение образует самостоятельный состав, который включает в себя несвоевременное предоставление справки о расчетах, отличный от несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах.

Из содержания данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Довод общества о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике