Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А51-4083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками РОВД  по Советскому району г. Владивостока проведена проверка магазина «Перевал», принадлежащего ООО «Орал», по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции, о чем был составлен акт проверки от 20.03.2008 № 73.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что налоговый орган в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, 25 марта 2008 года в присутствии законного представителя ООО «Орал» составил административный протокол, согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали в магазине «Перевал» на момент проверки, но были представлены после проведения проверки в налоговый орган. Отсутствие вообще товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка объяснениям законного представителя общества «Орал», указанным в административном протоколе, является правомерной, однако отсутствие оценки суда объяснению генерального директора общества Биниконского Л.Б., содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на правомерность принятого решения.

Не может быть  признан обоснованным довод заявителя  жалобы о проведении проверки  и составлении акта проверки в отсутствии должностных лиц ООО «Орал», поскольку в данном случае законом не предусмотрена обязательное извещение лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, присутствие старшего продавца магазина «Перевал» в момент проверки является достаточным и не повлекло нарушения прав общества.

Ссылка общества на пункт 4 статьи 198 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел арбитражный суд руководствуется АПК РФ, а не ГПК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на отказ руководителя общества от получения копии административного протокола не влияет на законность принятого решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.06.2008 по делу №А51-4083/2008 25-135  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, приявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова