Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-4631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество в качестве  вклада в уставной  капитал  хозяйственного общества внесено с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, пункты 2.2 Уставов Аптек содержат открытый перечень видов деятельности предприятия, который не ограничивается решением социальных задач в сфере здравоохранения в виде обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Порядок и случаи уменьшения уставного капитала муниципального предприятия установлены в статье 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По смыслу статей 7, 8, 25 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество осуществляет распределение акций между своими учредителями при его создании на возмездной основе, в том числе путем передачи этих акций в обмен на деньги, иное имущество.

            Принимая во внимание отсутствие в спорном договоре условия о передаче в оплату распределенных ответчикам - Аптекам при создании ответчика - ОАО «ВАС» акций спорных нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиками - Аптеками распределенных им при создании ответчика - ОАО «Владивостокская аптечная сеть» акций не повлекла уменьшение уставных фондов  Аптек, так как взамен такой оплаты ответчикам подлежали передаче акции ответчика - ОАО «Владивостокская аптечная сеть», стоимость которых согласно п. 5.1 спорного договора и по смыслу статей 7, 8, 25 ФЗ «Об акционерных обществах» соответствует стоимости подлежащего передаче в оплату уставного капитала ответчика - ОАО «Владивостокская аптечная сеть» имущества.

При этом доказательства несоответствия установленной в п. 5.1 спорного договора стоимости акций ответчика - ОАО «Владивостокская аптечная сеть» стоимости подлежащего передаче и переданного в их оплату Аптеками имущества в материалы дела истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не предусматривал и не повлек уменьшение уставных фондов ответчиков - Аптек.                  Поскольку спорный договор не повлек возникновение у ответчиков - Аптек обязательств по оплате акций ответчика - ОАО «Владивостокская аптечная сеть» именно путем передачи этому ответчику спорных нежилых помещений, указанные ответчики были вправе исполнить названное обязательство по оплате акций ответчика - ОАО « Владивостокская аптечная сеть» иными законными способами.

Из материалов усматривается, что обстоятельство неправомерного исполнения спорного договора, фактически указываемое в качестве основания иска, не свидетельствует о недействительности этого договора, а предусматривает иные установленные законом последствия такого исполнения спорного договора.

          Кроме того, прокуратура не представила доказательств того, что заключение спорного договора повлекло лишение возможности ответчиков по делу - Аптек осуществлять их уставную деятельность. Так, в качестве уставной деятельности ответчиков истец указывает аптечную и фармацевтическую в то время как, Уставами Аптек, с изменениям к этим уставам от 28.06.2005 предусмотрены и иные виды деятельности указанных ответчиков.

Из чего следует, что само по себе учреждение хозяйственного общества с последующим формированием его уставного капитала за счет имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит положениям их Уставов, и не нарушило указанную норму Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод прокурора о том, что договоры аренды заключались ОАО «Владивостокская аптечная сеть» с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, отклоняется как не имеющий правового значения при том, что в силу прямого указания закона -  в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении  срока договора имеет при прочих равных условиях  преимущественное перед другими лицами право  на заключение  договора аренды на новый срок.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение Аптек заключить договоры аренды на новый срок в порядке, установленным гражданским законодательством, а также доказательства обращения Аптек с заявлением  о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность по истечении срока их действия.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что  отсутствие у муниципальных аптек помещений на праве хозяйственного ведения воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими фармацевтической деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о неподтвержденности доводов прокурора о том, что учреждение хозяйственного общества лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Исковые требования прокурора касаются признания недействительным учредительного договора в части участия в нем Аптек, внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего Аптекам на праве хозяйственного ведения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.

Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.

Однако следует учитывать, что вопрос об изъятии имущества из уставного капитала Общества невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.

Кроме того, передача в уставной капитал спорных объектов недвижимости оспариваемым учредительным договором не предусмотрена, в связи с чем по заявленному иску невозможно применить последствия в виде возврата недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, сделка по передаче Аптеками Обществу в оплату акций недвижимого имущества, внесение которого в уставный капитал ОАО «Владивостокская аптечная сеть», согласно доводам Прокурора, лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом, совершена 02.01.2006, т.е. после государственной регистрации Общества 03.10.2005, следовательно – после прекращения действия оспариваемого учредительного договора. Данная сделка в самостоятельном порядке прокурором не оспорена.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство  неправомерного исполнения спорного договора, на что указывает в иске Прокурор, не может свидетельствовать о недействительности договора, а предусматривает иные последствия исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 12 марта 2009г. по делу № А51-4631/2008 42-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац