Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-12203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от инопартнера, содержащее сведения о качестве, количестве и цене товара и ответ предпринимателя на него, которое было представлено декларантом в таможенный орган.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714060/220908/0009516 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

              Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 Контракта PN-1/2007 от 17.09.2007 количество и наименование товара определяется сторонами по каждой отдельной судоходной партии и указывается в отдельном приложении на эту партию. Приложение №79 к контракту PN-1/2007 от 17.09.2007 также содержит  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

              Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

             Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, что подтверждается направлением декларантом соответствующих электронных писем в адрес поставщика от 24.09.2008, 25.09.2008, от 26.06.2008 (л.д.38-40). В ответ на данное обращение поставщик указал, что  товар приобретается не с аукционов, экспортные сертификаты были переданы в стивидорную компанию, занимающуюся погрузкой и отправкой товара.

              Таким образом, непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

              Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

      Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

              С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконными решение государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Находкинской таможни А.С. Медведева от 09.10.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода с применением метода по цене сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД 10714060/220908/0009516, а также решение начальника таможенного поста «Морской порт Находка» К.В. Белоконь от 09.10.2008, оформленное актом № 02-41/091008/006 от 09.10.2008, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

              Заявление предпринимателя о взыскании с Находкинской таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

              В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

              По смыслу названной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

              Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

              Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов предприниматель представил договор №11 от 13.04.2009 на оказание юридических услуг связанных с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 10000 руб. Также суду представлен акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг №11 от 13.04.2009 на сумму 10000 руб. Из указанных документов следует, что Юрченко П.В. взял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя Полошковой Н.П. в апелляционной инстанции. Кроме того, суду представлен  акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.2009 на сумму 10 000 руб.

              Коллегия суда, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, а также фактическое участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции 30.06.2009 и 14.07.2009, считает, что  понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10 000 руб. Доказательств их чрезмерности таможня суду не представила.

              Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2009г. по делу №А51-12203/2008 8-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия, г. Находки Приморского края 10 000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов.

              Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                     Е.Л. Сидорович

                                                                                                            О.Ю. Еремеева