Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-7952/2008. Изменить решение

у него задолженности по договору займа от 29.06.1993 г. перед ТОО «Долерит» передало последнему в собственность 2-х этажное здание по ул. Постышева, 19-а площадью 394,6 кв. м.

Наличие задолженности МП «Диорит» перед истцом подтверждается договором займа от 29.06.1993 г., а также платежными поручениями № 74 от 22.07.1993 г. и № 75 от 23.07.1993 г., по которым истец перечислил МП «Диорит» денежные средства во исполнение своих обязательств по  указанному договору займа.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от 24.03.1992 г. следует, что заказчиком строительства спорного объекта является МП «Диорит», а постановлением Главы администрации г. Находки от 30.04.1992 г. № 193 предписано БТИ выдать МП «Диорит» регистрационное удостоверение на право пользования собственностью. Технический паспорт БТИ на 2-х этажное здание административное, площадью 394,6 кв.м. по адресу г. Находка, ул. Постышева, 19а выдан МП «Диорит» 29.03.1993 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником построенного здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 19а являлось МП «Диорит», которое фактически находилось во владении последнего с момента ввода его в эксплуатацию.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от  МП «Диорит» к истцу, не является основанием полагать, что у истца не возникло право в отношении  спорного имущества, поскольку на момент передачи имущества истцу ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был принят и действующее на тот период федеральное законодательство не предусматривало государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению спорного здания является действительной и заключенной в соответствии с законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности истца возникло с момента передачи спорного здания по акту приема-передачи от МП «Диорит».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Администрация Находкинского городского округа не представило суду доказательств наличия у неё права собственности на спорный объект, документов, в силу которых право собственности возникло, не указало правового основания для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Не может быть принят судом во внимание довод Администрации Находкинского городского округа о том, что здание построено за счет государственных средств, поскольку заказчиком строительства выступало государственное предприятие ПСО «Находкагражданстрой».

Как следует из материалов дела, затраты, понесенные ПСО «Находкагражданстрой»  были возмещены ему МП «Диорит» при возврате суммы 520 320 рублей по платежному поручению № 301 от 30.12.1992 в числе которых были затраты на строительство спорного объекта в сумме 83 052 рублей.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о том, что получение им решения без подписи судьи, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является не подписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

Согласно п.3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда от 25.03.2004г. №27 судья, рассмотревший дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в дело; лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов.

Однако заявитель не подтвердил отсутствие подписей судей на подлинных судебных актах первой инстанции, имеющийся в материалах дела. Администрация Находкинского городского округа ссылается на отсутствие подписи судьи на копии судебного акта, направленном в его адрес, что не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации Находкинского городского округа о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку в соответствии с  действующим законодательством ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со  стороны.

Освобождение ответчика в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, не является основанием для  освобождения ответчика от возмещения расходов  истцу по оплате государственной пошлины, поскольку в данном случае отношения возникают между сторонами, не между стороной и государством в рамках бюджетного законодательства.

Взыскивая с ответчика уплаченную   истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно ст. 2 ФЗ о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех материально-правовых оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, положенных в основу государственной регистрации права.

Учитывая, что предметом заявленных требований является оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не действия регистрирующего органа, Управление Росрегистрации по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 марта 2009  года по делу № А51-7952/2008 12-38 изменить.

Признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности Находкинского городского округа на двухэтажное административное здание, площадью 394,6 кв.м., расположенное по адресу г. Находка, ул. Постышева, 19А.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Долерит» (Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 19а) право собственности на двухэтажное административное здание, площадью 394,6 кв.м. расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 19а.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной регистрационной службе по Приморскому краю.

Взыскать с Администрации Находкинского городского округа, за счет казны муниципального образования Находкинский городской округ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 19а) расходы по оплате государственной пошлины, в том числе  по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей,  по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова