Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-585/2009. Изменить решение

таможни в сфере экономической деятельности и не соответствует законодательству, заявители оспорили его в арбитражном суде.

              Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, а также материалы дела, коллегия пришла к следующему.

       Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

      В пункте 2 настоящий статьи перечислен дополнительный перечень оснований, при наличии которых договор аренды земельного участка может быть прекращен досрочно, в том числе при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

      Таким образом, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является самостоятельным основанием прекращения земельных правоотношений, и осуществляется с соблюдением норм статей 55, 62, 63 Земельного кодекса РФ и правил, установленных Гражданским кодексом РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

         Статья 452 ГК РФ устанавливает порядок расторжения договора, согласно которому он должен быть расторгнут в письменной форме по соглашению сторон.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        При заключении договора аренды №45 от 30.05.2003 земельного участка стороны МО Пограничный район и ЗАО «ИАА «Приморье» предусмотрели возможность расторжения договора при несоблюдении арендатором ряда условий (пункты 4.1.1, 4.4.6, 6.2 договора). Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды установлен с 23.052003 по 23.05.2052г.

        Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ИАА «Приморье» надлежащим образом исполняло обязанности арендатора, нарушений каких-либо условий действующего договора аренды не допускало.  

     Таким образом, судом установлено, что на момент принятия постановления №565 от 27.08.2007 спорный земельный участок фактически находился в аренде у ЗАО «ИАА «Приморье», не был свободен от прав третьих лиц, решений о принудительном изъятии земельного участка администрацией Пограничного муниципального района для целей государственных или муниципальных нужд не принималось, доказательства направления уведомлений о возможном принудительном изъятии земельного участка в адрес Общества в деле не имеется.  ЗАО «ИАА «Приморье» согласие на изменение предмета договора аренды не давало, в судебном порядке договор также не изменялся, следовательно, земельный участок площадью 8,2 га не мог быть изъят у добросовестного арендатора по основаниям, предусмотренным ст.46 ЗК РФ.

          Письмами от 02.02.2007 №10 и №14 от 07.02.2007 ЗАО ИАА «Приморье» действительно проинформировало главу Пограничного муниципального района о возможности передачи земельного участка в пользование другому лицу.

          Вместе с тем, письмом №73 от 14.06.2007 ЗАО «ИАА «Приморье»  уведомило администрацию Пограничного муниципального района о несогласии Общества предоставить часть арендуемого им земельного участка площадью 8,2 га в целях дальнейшего его предоставления таможенным органам. Так, согласно данному письму (том 1 л.д.55) Общество указало, что действительно ранее согласовало возможность предоставления указанного земельного участка под строительство пункта пропуска. Однако, в ходе дополнительного рассмотрения документации и обследования участка на местности было выяснено, что на территории участка, планируемого к передаче, располагаются объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, используемой в настоящее время Обществом для обеспечения функционирования приграничного торгово-экономического комплекса. В этой связи ЗАО ИАА «Приморье» просило администрацию рассмотреть возможность внесения изменений в ранее согласованные документы в части уточнения границ земельного участка.

              Таким образом, несмотря на то, что генеральный директор ЗАО «ИАА «Приморье» подписал акт обследования и выбора площадки под проектирование комплекса зданий многостороннего автомобильного пункта  пропуска на 800 автомашин в сутки (л.д.14-15), коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об однозначной воле Общества на передачу земельного участка ДВТУ.

              Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ акт выбора земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка, и само по себе не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка.

              Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ИАА «Приморье» за два месяца до принятия решения о предварительном согласовании места размещения и утверждения акта обследования и выбора площадки письмами №72 от 14.06.2007, №73 от 14.06.2007, №101 от 13.07.2007 уведомило администрацию Пограничного муниципального района, ДВТУ о невозможности предоставления земельного участка в указанных границах по причине нахождения и эксплуатации на нем объектов недвижимости и инфраструктуры, принадлежащих Обществу на праве собственности, следовательно, отсутствовали правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для принятия постановления от 27.08.2007 №564 и №565 от 27.08.2007.     

      В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

     Между тем, в материалах настоящего дела утвержденная органом местного самоуправления схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с указанием возможных вариантов выбора отсутствует.

              При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие согласия владельца на передачу земельного участка и несоблюдением установленной законом процедуры принудительного изъятия земельного участка, а, также учитывая неоднократные заявления ЗАО «ИАА «Приморье» (исх.101 от 13.07.2007, 216 от 24.10.2007, 260 от 14.12.2007, 31/1 от 15.02.2008, 105 от 08.08.2008) о восстановлении нарушенного права администрация Пограничного муниципального района правомерно издала постановление №444 от 08.08.2008 «Об отмене постановления главы муниципального района №565 от 27.08.2007».

              Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

             Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

              В пункте 1 статьи 36 названного Кодекса установлено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение прав собственности или аренды на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения.

              Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в границы спорного земельного участка вошли объекты, принадлежащие ЗАО «ИАА «Приморье», а именно: часть транспортного узла и ограждения, а также введенное в эксплуатацию сооружение – дорога к часовне, строящаяся на основании договора подряда с КГП «Приавтодор» от 06.05.2006. 

            Довод жалобы ДВТУ о непредставлении Обществом доказательств законности возведения объектов коллегией отклоняется в связи  с тем, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №564953 на объекты недвижимости – транспортный узел, ограждение территории с системой освещения и видео наблюдения. Также в деле имеется документы, подтверждающие строительство и приемку объектов инженерной инфраструктуры – дорога с асфальтовым покрытием (договор подряда от 29.04.2004, акт приемки выполненных работ №316/04 от 14.09.2004).

              В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении  каких-либо договоренностей об отчуждении Обществом данных объектов в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка.

              Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление главы администрации №564 в части изъятия у ЗАО «ИАА «Приморье» территории, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, не соответствовало закону, в связи с чем было правомерно отменено постановлением №444 от 08.08.2008.

      В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

     Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

              Из содержания указанной статьи следует, что при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

      Следовательно, отменяя своим постановлением №444 от 08.08.2008 ранее изданные постановления от 27.08.2007 N564 и №565,  глава администрации Пограничного муниципального района действовал в пределах своих полномочий и не допустил нарушений действующего законодательства.

      В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ДВТУ признаются несостоятельными и коллегией отклоняется в силу изложенного. Апелляционная жалоба ЗАО ИАА «Приморье» подлежит удовлетворению.

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» подлежат взысканию с Дальневосточного таможенного управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 23 апреля 2009г. по делу №А51-585/2009 изменить.

              Отказать Гродековской таможне, Дальневосточному таможенному управлению в удовлетворении требований о признании недействительным  постановления администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 08.08.2008 № 444 «Об отмене действия постановлений главы муниципального района № 564 от 27.08.2007 и № 565 от 27.08.2007».

               Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу Закрытого акционерного общества «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                      О.Ю. Еремеева

                                                                                                                    З.Д. Бац