Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А51-1588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                             Дело №А51-1588/2009

13 июля 2009г.                                                                                     №05АП-1937/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябовой Е.А. – представитель Задоя А.В. по доверенности  от 16.06.2009 сроком действия 3 года, лично Рябова Е.А., паспорт 0500 №275190;

от администрации Арсеньевского городского округа, Щурова С.Д, Вороны В.Я. – представители не явились, извещены надлежаще;

от Карасева А.Ю. – представитель Задоя А.В., по доверенности от 16.06.2009, сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение от 23 марта 2009г. судьи Нестеренко Л.П. по делу №А51-1588/2009 Арбитражного суда Приморского края суда по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Александровны к администрации Арсеньевского городского округа

3-и лица: Щуров Сергей Дмитриевич, Карасев Алексей Юрьевич, Ворона Валерий Яковлевич

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Рябова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Крытый вещевой рынок на территории ООО «Рынок», расположенного по адресу г. Арсеньев, ул. Островского, 2 (Жуковского, 39/1) первой (оси 5№-8№ ИЛ) и второй (оси 1-12/А-Ж; 1-4№-Ж-И№) очередей 3-этажного здания (оси 51-81 ИЛ), изложенного в письме от 11.01.2009 № 05-23, и третьей (оси 1№-4№/К№-Л№) очереди, изложенного в письме от 27.12.2008 № 3028-23, и обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта первой, второй и третьей очередей (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявитель отказалась от требований в части оспаривании отказа, оформленного письмом от 11.01.2009 № 05-23, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта первой и второй очередей, указав, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по первой и второй очередям строительства выданы, нарушения устранены. Судом первой инстанции отказ от части требований был принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявитель требования поддержала.

Решением суда от 23.03.2009г. требования в части признания незаконным отказа администрации Арсеньевского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Крытый вещевой рынок на территории ООО «Рынок», расположенного по адресу г. Арсеньев, ул. Островского, 2 (Жуковского, 39/1), третьей очереди трехэтажного здания (оси 1№-4№/К№-Л№), изложенный в письме от 27.12.2008 № 3028-23 удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи заявителю в десятидневный срок необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 27.12.2008 № 3028-23, не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы предпринимателя Рябовой Е.А. как одного из застройщиков, поскольку создал препятствия в оформлении прав собственности на вновь возведенный объект.

Администрация Арсеньевского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка являлся законным и не обжаловался заявителем в установленном законом порядке. Более того, предприниматель указывала, что необходимость получения градостроительного плана вообще отсутствует. Поскольку в рамках рассматриваемого спора обжаловался отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то, по мнению заявителя, суд вышел за рамки предъявленных требований, признав отказ в выдаче градостроительного плана незаконным, вместе с тем, не обязав ответчика выдать его заявителю. При отсутствии данного документа, у администрации отсутствовала возможность проверить соответствие построенного объекта градостроительному плану. При таких обстоятельствах, ответчик просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Администрации Арсеньевского городского округа, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Предприниматель и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, представлен письменный отзыв, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Карасева А.Ю. с жалобой также не согласился.

Третьи лица Щуров С.Д. и  Ворона В.Я.  в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 Управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа выдало Щурову С.Д., Рябовой Е.А., Карасеву А.Ю., Больбат Л.В. разрешение № 26-7 на строительство крытого вещевого рынка, расположенного по адресу г. Арсеньев, ул. Островского, примерно в 54 м на восток от строения № 1.

Строительство объекта велось очередями, на первую и вторую очереди строительства выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.02.2009 № 26-01 и № 26-02.

22.12.2008 застройщики Щуров С.Д., Рябова Е.А., Карасев А.Ю., Ворона В.Я. обратились в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства в связи с выполнением строительства в полном объеме.

Администрация Арсеньевского городского округа письмом от 27.12.2008 № 3028-23 отказала в выдаче такого разрешения, сославшись на то, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложен градостроительный план.

Не согласившись с данным отказом администрации Арсеньевского городского округа, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Рябова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В силу  статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 данной статьи, в том числе градостроительный план земельного участка (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разрешение на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО «Рынок» было выдано 14.02.2007 г., то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. К этому моменту также была утверждена форма градостроительного плана земельного участка, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требовалось наличие градостроительного плана, тем более что архитектурно- планировочное задание на проектирование здания крытого вещевого рынка не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что застройщики обращались к ответчику за выдачей градостроительного плана. Так, Щуровым С.Д. было подано в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Арсеньева заявление от 20.08.2007 №114 о разработке градостроительного плана земельного участка с приложением землеустроительного дела. Письмом от 29.08.2007 № 04/330

управление запросило объяснения по вопросу об обосновании сокращения санитарно-защитной зоны и предложило привести проект обоснования по сокращению санитарно-защитной зоны в соответствие. На повторное обращение Щурова С.Д. управление продублировало свои претензии относительно раздела проекта «Обоснование сокращения санитарно- защитной зоны», градостроительный план земельного участка разработан не был.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, она осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В пункте 3 названной статьи предусмотрен перечень информации, обязательной для указания в градостроительном плане. Также в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация на строительство должна соответствовать градостроительному плану земельного участка, что устанавливается на стадиях архитектурно-строительного проектирования, выдачи разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 кодекса), а не наоборот.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявление ответчиком  претензий к проектной документации заявителя само по себе могло повлиять лишь на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство, однако не имеет значение для подготовки градостроительного плана земельного участка, который первичен по отношению к архитектурно-строительному проектированию.

Кроме того,  отказ в оформлении и выдаче градостроительного плана земельного участка мотивирован отсутствием надлежащего обоснования сокращения санитарно-защитной зоны проекта, учитывая, что при сокращении санитарно-защитной зоны в расчет не включены ближайшие дома по ул. Островского, 4/1 и ул. Островского, 4, а включены дома по ул. Островского, 8/1 и по ул. Островского, 16, расположенные на значительном удалении от строящегося здания. Однако сведения о размерах санитарно- защитной зоны строящегося объекта не подлежат отражению в градостроительном плане земельного участка в силу пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, уклонение администрации Арсеньевского городского округа от подготовки градостроительного плана противоречит названной норме права.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что застройщики приняли меры к получению градостроительного плана земельного участка, его отсутствие на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось исключительно следствием необоснованного отказа ответчика в его выдаче по заявлению Щурова С.Д.

В пункте 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный перечень является полным и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления от 22.12.2008 № 168 следует, что застройщики приложили к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительное заключение о разрешенном использовании земельного участка от 15.09.2006, кадастровый план земельного участка от 14.02.2006 № 25/07-101, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок серия 25-АБ №№078309, 078306, 078307, 078308, заключение государственной вневедомственной экспертизы проекта от 09.02.2007 № 13/07, разрешение на строительство от 14.02.2007 №26-7, акт приемки законченного строительством объекта от 15.09.2008 №3, свидетельство о соответствии построенного объекта капитального объекта требованиям технических регламентов, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации, схему расположения здания, схему сетей инженерно-технического обеспечения, схему организации земельного участка, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и градостроительной документации Департамента