Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А51-11977/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11977/2003 2-341

13 июля 2009 г.

№ 05АП-1427/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень: представитель Абдулилина А.Г. по доверенности от 16.03.2009 № 12-658 сроком действия 1 год, паспорт;

от КУМИ администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень: представитель Абдулилина А.Г. по доверенности от 16.03.2009 № 461 сроком действия 1, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Большой Камень

на определение от 20.02.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11977/2003 2-341 Арбитражного суда Приморского края

по иску МП «Жилищно-коммунальное хозяйство»

к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень

третье лицо: КУМИ администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень

о применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

          Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Большой камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Москаленко А.В. (далее – «судебный пристав-исполнитель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края 02.02.2004 по делу № А51-11977/2003 2-341 об обязании должника – администрацию ЗАТО г. Большой Камень возвратить взыскателю - МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» производственную базу «Аннона», расположенную в бухте Суходол.

         Определением суда от 20.02.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.02.2009, администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При ликвидации юридического лица законодательством правопреемство не предусмотрено, в связи с чем у взыскателя по исполнительному производству – МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» не может быть правопреемника. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежало удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Большой камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Москаленко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ликвидировано 07.10.2008, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень и третьего лица - КУМИ администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         В рамках настоящего дела МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (сокращенное наименование МП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации ЗАТО г. Большой Камень о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта от 19.10.2000.

         Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2004, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – акта от 19.10.2000 и обязал администрацию ЗАТО г. Большой Камень возвратить МП «ЖКХ» производственную базу «Аннона», расположенную в бухте Суходол, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сергеева С.С. от 28.02.2007 на основании исполнительного листа № А51-11977/2003 2-341 от 02.02.2004, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 33/3561/163/14/2007 в отношении должника – администрация ЗАТО г. Большой Камень в пользу взыскателя – МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании возвратить производственную базу «Аннона».

         Определением суда от 19.04.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения  Арбитражного суда Приморского края 02.02.2004 по делу № А51-11977/2003 2-341, должник -администрация ЗАТО г. Большой Камень заменен на правопреемника – администрацию городского округа ЗАТО г. Большой Камень.

         03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Большой камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Москаленко А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя – МП «ЖКХ».

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

         Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2, а именно: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

  Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возможности прекратить исполнительное производство на основании судебного акта в связи с ликвидацией взыскателя – юридического лица. Кроме того, с учетом части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем и взыскателем не представлено доказательств, что право требования по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было уступлено какому-либо иному лицу. Положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), по мнению суда, также не применима, поскольку указанный случай находится в зависимости от личности должника, а не от правового положения (его отсутствия) личности взыскателя.

Коллегия не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего:

Действительно, предусмотренный частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация должника - юридического лица.

Между тем в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя или должника) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ) исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судом.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2008 по делу № А51-5856/2000 27-137б конкурсное производство в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» завершено.

На основании данного определения 07.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Факт ликвидации МП «ЖКХ» и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда имелись основания для прекращения исполнительного производства, по которому МП «ЖКХ» является должником, применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в связи с ликвидацией МП «ЖКХ» утрачена возможность исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края 02.02.2004 по делу № А51-11977/2003 2-341 об обязании должника – администрацию ЗАТО г. Большой Камень возвратить взыскателю - МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» производственную базу «Аннона», расположенную в бухте Суходол, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом с учетом характера правоотношений и субъектного состава их участников.

При этом коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в зависимости от личности должника, а не от правового положения (его отсутствия) личности взыскателя, поскольку такой вывод не следует из содержания указанной нормы.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что установленные в данном случае обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края 02.02.2004 по делу № А51-11977/2003 2-341 об обязании должника – администрацию ЗАТО г. Большой Камень возвратить взыскателю - МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» производственную базу «Аннона», расположенную в бухте Суходол), учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, тем самым в отношении ликвидированного юридического лица законом не предусмотрена возможность правопреемства, что соответственно исключает в данном случае предъявление к исполнению исполнительного листа правопреемником ликвидированного взыскателя.

Таким образом, и учитывая, что прекращение исполнительного производства в данном случае не противоречит положениям пункта 1 части 1, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», коллегия считает, что в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя или должника) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ) исполнительное производство может быть прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Москаленко А.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного