Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А51-13640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13640/2008

10 июля 2009 г.

№ 05АП-2310/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на решение от 06.04.2009 судьи Е.А. Медовой по делу №А51-13640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-Внедренческое предприятие «Энерго-Прогресс» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Внедренческое предприятие «Энерго-Прогресс» (далее по тексту – ООО НВП «Энерго-Прогресс», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа  (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа) о наложении штрафа от 01.11.08, и об отложении исполнения сводного исполнительного производства                                           № 1/9208/615/43/2007-СД.

 Решением суда от 06.04.2009 требования общества удовлетворено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 01.11.08 в связи с тем, что обществом представлены доказательства  о принятии им мер к исполнению требований судебного пристава-исполнителя и вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой  на обоснованные причины невозможности исполнения судебных актов. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что общество не подтвердило документально реальный срок, в течении е которого вступившие в законную силу судебные акты могут быть фактически исполнены должником. 

            Не согласившись с вынесенным решением, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что   вступивший в

законную силу судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство за № 1/25591/1315/9/2007г., должником в добровольном порядке не исполнен. Должником не были приняты какие-либо меры для погашения задолженности перед взыскателем. Более того, должнику были предъявлены трижды требования об исполнении решения суда по исполнительному листу                    № 091634 от 21.02.2007 г., в том числе: 24.07.2008 г., 07.08.2008 г., 28.10.2008 г. и устанавливался срок исполнения требования – до 31.10.2008 г. с разъяснением административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, однако должник до настоящего времени не перечислил денежные средства в порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также решения

суда, что недопустимо, и в связи с чем 01.11.2008 г. было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на ООО НВП «Энерго-Прогресс». Заявитель жалобы считает, что  указанные обществом причины невозможности исполнения  судебных актов не свидетельствуют об отсутствии вины должника.

ОСП  по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО НВП «Энерго-Прогресс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

            Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

                Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 года,  16.04.2007 года и  20.06.2007 года арбитражным судом Приморского края  по делам № А51-7861/2006 6-162, А51-267/2007 14-55, № А51-14864/2006 6-432 были вынесены следующие  решения:

·        по делу № А51-7861/2006 6-162 о взыскании с ООО НВП «Энерго-Прогресс» в пользу ОАО «Дальэнергоремонт» общей суммы 3 639 972 рублей 31 копейки;

·        по делу № А51-267/2007 14-55 о взыскании с ООО НВП «Энерго-Прогресс» в пользу Уссурийского МУП тепловых сетей 6 482 643 рублей 68 копеек;

·   по делу № А51-14864/2006 6-432 о взыскании с ООО НВП «Энерго-Прогресс» в пользу Войсковой части № 83414 общей суммы 3 281 260 рублей 51 копеек.

         На основании принятых решений были выданы исполнительные листы                    № 091634 от 21.02.2007, № 106193 от 26.07.2007, № 106372 от 31.07.2007.

         24.05.2007, 08.08.2007, 14.08.2007 указанные исполнительные листы  поступили  в  Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на исполнение, в связи с чем 25.05.2007, 09.08.2007, 16.08.2007 возбуждены исполнительные производства №1/19285/827/3/2007,                                         № 1/25057/1189/4/2007, № 1/25591/1315/9/2007, которые затем были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство за                                             № 1/9208/615/43/2007-СД.

          В связи с невыполнением обществом без уважительных причин требования от 28.10.2008. об исполнении исполнительных документов в установленный законом срок – до 31.10.2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление от 01.11.2008 о наложении на  должника (ООО НВП «Энерго-Прогресс») штрафа в сумме 30.000 рублей.

           Полагая, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008  нарушает права и законные интересы  общества в сфере осуществлением им предпринимательской деятельности,  последнее обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

         Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

 Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона                                   № 229-ФЗ).

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

        Как  видно из материалов дела, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 01.11.2008 о наложении на ООО НВП «Эннерго-Прогресс» штрафа в сумме 30.000 рублей общество ссылалось на  невозможность исполнения судебных актов  по объективным причинам, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела  переписка между обществом и ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа (письма за исх. № 118 от 18.06.2007, 43 от 18.03.2008, 53 от 07.04.2008, 54.08.2008, 112 от 27.07.2008, 119 от 04.08.2008, 142 от 25.09.2008, 153 от 31.10.2008).

        Из представленной  переписки следует, что на все требования, полученные должником от судебного пристава-исполнителя, обществом  представлены обоснования в письменной форме, объясняющие и обосновывающие причины, препятствующие исполнению этих требований:

- в качестве частичной компенсации затрат за изготовление поверхностей нагрева ОАО ДЭР принял металл (давальческий материал), оставшийся у ОАО «Дальэнергоремонт» на сумму 795.384,78 рубля в том числе 18% НДС;

- с расчетного счета ООО НВП «Энерго-Прогресс» в счет погашения задолженности списаны средства суммой 450.770,73 рублей;

- в качестве частичной компенсации ОАО ДЭР принял долг УМУП ТС г.Уссурийск перед ООО НВП «Энерго-Прогресс» за выполненные работы суммой 592.292 рубля

Общая сумма компенсации составила 1.838.447,50 рублей.

       Согласно пояснениям общества, представленным в суд первой инстанции, исполнение требований о перечислении денежных средств возможно только при продолжении производственной деятельности ООО НВП «Энерго-Прогресс», однако взыскатель и представители судебных приставов-исполнителей информируют руководство предприятий (в частности ООО «Владхлеб», ОАО «ДНИИМФ», администрацию г.Фокино) о возникших у должника проблемах, что влечет за собой отказ от заключения с этими предприятиями договоров и, как следствие, отсутствие  возможности исполнить предъявленные требования, а также выплатить заработную плату работникам ООО НВП «Энерго-Прогресс».

           В соответствии с  пунктом   1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

  С учетом изложенного, коллегия считает, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя и решений суда по объективно непредотвратимым обстоятельствам, в связи с чем основания для привлечения к его ответственности за неисполнение в добровольном порядке решений суда и требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008  является недействительным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

          В ходе рассмотрения материалов дела коллегией  установлено, что Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,