Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-8985/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

году составила 9,7 ц/га. В 2007 году сроки посева вынуждено перенесены на 15-25 июня. Причиной явились аномальные осадки во второй и третьей декадах мая в количестве 121,4 мм, вызвавшие сильное переувлажнение почвы во всех хозяйствах Приморского края и невозможность проведения полевых работ.

Договором страхования урожая от 14.03.2007 в пункте 2.18 предусмотрена возможность отклонений агротехнических сроков не более чем на 15 дней. Как установлено экспертом, сорт сои Приморская 69 в основном вызрел в агротехнически установленные сроки 8-10 октября, чему способствовала теплая погода во второй половине лета.

В 2007 году ИП Стаценко А.М. не мог начать механизированную уборку раньше 15 октября в связи с высокой влажностью почвы и растений в первой декаде октября, когда соя созрела. Согласно справки УГМС от 18.03.2009 №74  количество осадков в сентябре составило 150,2 мм, что на 44 мм больше среднемноголетнего показателя. Длительное сентябрьское переувлажнение почвы и отсутствие заморозка, ускоряющего десикацию растений и зерна (подсушивание), явились причиной переноса срока начала уборки на 5 дней. Поскольку первые заморозки наступили 10-12 октября, которые снизили влажность зерна с 18-20% до 14%, то по этой причине до указанного периода нельзя было приступить к уборке (справка УГМС агрометстанции «Тимирязевский» № 81 от 31.03.2009).

Из выводов эксперта Чайки А.К. следует, что в период сева сои в третьей декаде мая выпало 101,3 мм осадков, при многолетней норме 24 мм, что сдвинуло сроки посева сои. В сентябре выпало 150,2 мм при норме 106 мм, т.е. в 1,5 раза больше, среднемноголетних показателей. Это вызвало переувлажнение почвы в предуборочный период. 19-20 октября выпало 75,5 мм осадков, что превышает среднемноголетнюю норму в 4,2 раза (справка ПУГМС Агрометстанции «Тимирязевский» от 18.03.2009 № 74).

На основании изложенного суд считает недоказанным факт нарушения истцом агротехники при производстве застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Согласно пункту 2 экспертного заключения, а также справок Госгидромета от 01.11.2007 № ГМЦ-1113, ПУГМС агрометстанции «Тимирязевский» № 81 от 31.03.2009 в Михайловском районе 18 октября 2007 года наблюдался штормовой ветер, 19 октября 2007года с 10 час. до 14 час. 18 мин. (время местное) отмечался дождь, с 14 час. 18 мин. до 24 час. - мокрый снег. Количество выпавших осадков составило 51,9 мм. Мокрый снег, снег отмечался 20 октября с 00 до 20 час. 15 мин. Количество выпавших осадков 23,6 мм. Ветер северо-западный 10м/сек., с порывами до 20 м/сек. (справка ПУГМС Росгидромета на стр.72 экспертного заключения № 1-с-у/2008). Сильные осадки, ветер вызвали полегание, вымокание и осыпание зерна сои по данным экспертного заключения: от полегания недобор урожая составил 2,18 ц/га или 27%; от частичного осыпания зерна 0,60 ц/га или 7% от застрахованного урожая (8,19 ц/га); от высоты среза растений при уборке комбайнами 0,81 ц/га или 10% зерна сои в расчете на всю посевную площадь. Итого потери составляют по экспертному заключению 44 %.

При этом сделан вывод, что полегание растений сои, в результате которого произошел самый большой недобор урожая сои 2,18 ц/га или 27 % было вызвано сильными осадками и ветром.

Согласно Приказу Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.1999 № 104 продолжительный сильный дождь, на случай которого производилось страхование, - это дождь количество осадков 100 мм и более за 2 суток и менее, очень сильный дождь – это дождь с количеством осадков 50 мм и более за 12 часов и менее, 30 мм и более за 1 час и менее. Дождь и мокрый снег, прошедшие 19 октября 2007 года, от которых произошло полегание растений сои, соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку согласно справке от 25.10.2007 № 32-ОА количество выпавших осадков составило 51,9 мм.

Постановлением главы Михайловского муниципального района Приморского края от 19.10.2007  № 631-пг был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой системы РСЧС на территории Михайловского муниципального района в связи со стихийным бедствием (обильный снегопад и гололёдные явления).

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что договором страхования не предусмотрены в качестве страховых событий снег и мокрый снег, поскольку согласно пункта 2.5 договора страхования «Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование: засуха (атмосферная и/или почвенная) заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер произошедшие в период действия полиса и приведшие к недобору урожая. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой Росгидромета». Следует считать, что осадки атмосферные — это вода в жидком и твердом состоянии, выпадающая из облаков (дождь, снег). Атмосферные осадки имеют существенное значение для сельского хозяйства.

Кроме того, согласно инструкции «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002», утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002, такое опасное метеорологическое явление, как «очень сильный дождь» определяется как «значительные жидкие и смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом)». При этом «очень сильные дожди», согласно условиям договора страхования, являются опасным гидрометеорологическим явлением, на случай наступления которого, в том числе, осуществляется страхование.

Обильные осадки, прошедшие 19-21 октября 2007 года, вызвали перенасыщение почвы влагой, которое сохранилось до 31 октября. Переувлажнение почвы, также являющееся опасным гидрометеорологическим явлением, указанным в пункте 2.5 договора страхования, «вызвало на полях Михайловского и Уссурийского районов полегание, вымокание посевов зерновых и зернобобовых, загнивание семян и опадение бобов, что привело к недобору урожая этих культур» (справка Росгидромета № ГМЦ 257 от 28.03.2008).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшие в период с 19 по 21 октября 2007 года опасные гидрометеорологические явления, на случай наступления которых было осуществлено страхование, соответствуют условиям договора страхования, в связи с чем ущерб от недобора урожая подлежит страховому возмещению в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, сумма ущерба истца в расчете на застрахованную площадь посевов – 2 500 га при фактической урожайности – 5,1 ц/га, прогнозируемой по договору цене одного центнера сои – 520 руб./ц., страховой стоимости – 10 647 000 руб. составляет 3 012 750 руб. (10 647 000 руб. – 6 630 000 руб. (стоимость фактически полученного урожая) х 75 %). Сумма страхового возмещения с учетом участия страхователя в риске 1 025 250 руб. (3 012 750 руб. – 1 987 500 руб.). Ответчик обоснованных возражений по расчету суммы страхового возмещения не привел, полностью не согласившись с исковыми требованиями и полагая, что страховой случай не наступил.

Таким образом, на основании Договора страхования от 14.03.2007 № 07640А2Г00005, ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 1 025 250 руб. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008 по делу № А51-8985/2008 44-256 отменить.

Взыскать с ОАО «Военно - страхования компания» в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Анатолия Михайловича (ОГРНИП № 304251136000362) 1 025 250 (один миллион двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по уплате экспертизы 16 627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 072 877 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату 30 000 (тридцать тысяч) руб. Чайке Анатолию Климентьевичу в Акционерный Коммерческий Банк «Приморье», БИК 040502795, к/с № 30101810300000000795 в РКЦ Первомайский г. Владивосток, ОКВЭД 65.12, ОКПО 35697262, ИНН 2536020789, КПП 254001001, ОГРН 1022500000566, сводный счет № 40817810903300000001, лицевой счет № 40817810000001109586.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка