Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-8985/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8985/2008 44-256

09 июля 2009г.

№ 05АП-51/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Стаценко А.М. – Шугай К.Н. (уд. № 1616 от 26.02.2009, дов. от 31.07.2008), Савчук И.В. (паспорт 0503 625097, дов. от 20.06.2009).

от ОАО «Военно-страховая компания» - Гнездилова Т.Н. (паспорт 0503 783700, дов. от 29.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стаценко А.М.

на решение от 18.11.2008

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-8985/2008 44-256 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Стаценко А.М.

к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала

о взыскании 1 025 250 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Стаценко Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 1 025 250 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №07640А2Г00005 от 14.03.2007 с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2007. В судебном заседании 08.10.2008 истец уточнил наименование ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала.

Решением от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Стаценко А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Стаценко А.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о ненаступлении страхового случая, поскольку основанием исковых требований является несогласие страхователя с расчетом суммы, определенной франшизой, которую осуществил страховщик на основании экспертного заключения. Указывает, что условием страхового покрытия убытков от недобора урожая по спорному договору является риск недобора урожая от переувлажнения почвы.

Определением от 26.01.2009 дело назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 10.02.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2009 до 17 час. 30 мин. вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 11 час. 00 мин. вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 19.02.2009 удовлетворено ходатайство ИП Стаценко А.М. о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено академику Российской сельскохозяйственной академии, доктору сельскохозяйственных наук, профессору, Заслуженному деятелю науки Российской Федерации Чайке Анатолию Клементьевичу (Государственное научное учреждение «Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»). Производство по делу приостановлено.

Определением от 20.04.2009 производство по делу № А51-8985/2008 44-256 по апелляционной жалобе ИП Стаценко А.М. возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2009 до 09 час. 30 мин., до 17 час. 45 мин. вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.03.2007 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ИП Стаценко А.М. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой № 07640А2Г00005, сроком действия по 25.03.2008, с дополнительным соглашением от 27.07.2007.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанные в п. 2.5 договора, произошедшие в период действия полиса страхования и приведшие к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 2.3 договора.

Понятие недобора урожая стороны согласовали в п. 2.3 договора: разница между средней урожайностью, указанной при заключении договора, и фактической урожайностью.

Страховым случаем является наступившее событие, названное в п. 2.1 договора страхования, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора опасными гидрометеорологическими явлениями на случай наступления, которых осуществляется страхование, являются засуха (атмосферная и/или почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер, произошедшие в период действия полиса и приведшие к недобору урожая. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

Стороны дополнили перечень страховых случаев дополнительным соглашением от 14.03.2007: болезни, воздействие вредителей растений (в том числе саранчи), диких и домашних животных, перелетных птиц, грызунов; пожар; противоправные действия третьих лиц.

В число застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур входила соя со средней принятой на страхование урожайностью – 8,19ц/га, прогнозируемой ценой – 520 руб/ц, площадью посевов – 3 262 га, страховой стоимостью – 13 892 205,60 руб., страховой суммой – 13 892 205,60 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2007 страховая стоимость и страховая сумма застрахованной сои были уменьшены в связи с уменьшением засеянной площади и составили: площадью посевов – 2 500 га, страховой стоимостью – 10 647 000 руб., страховой суммой – 7 950 000 руб., условия о средней урожайности и прогнозируемой цене остались прежними – 8,19 ц/га и 520 руб/ц.

В период с 19 по 21 октября 2007 произошло переувлажнение почвы в результате обильного выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, в связи с чем произошел недобор урожая сои.

Так как согласно условиям договора страхования от 14.03.2007 переувлажнение является страховым случаем, то ИП Стаценко А.М. обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховом случае от 22.10.2007.

После получения уведомления с целью определения причин гибели и/или повреждения урожая и размера ущерба страхователь обратился в РоснТЦ – независимую экспертную организацию, определенную в п.7.2 договора.

При участии представителей сторон эксперт произвел обследование урожая, фотографирование и отбор образцов сельскохозяйственных культур, составил акты от 01.11.2007.

Из справки, полученной страхователем от ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.11.2007 №ГМЦ-1122 следует, что на территории страхования в заявленный период наблюдались опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления – «очень сильный снег», «раннее появление снежного покрова» и «переувлажнение почвы».

Письмом от 14.02.2008 № 236 ответчик вышеуказанное событие не признал страховым случаем, в связи с чем указал на отсутствие обязанности в выплате страхового возмещения.

ИП Стаценко А.М., посчитав, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на акты обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 01.11.2007, составленными с участием сторон, и экспертное заключение указал, что основной причиной снижения урожайности сои и кукурузы на полях истца ниже принятой на страхование является несоблюдение сроков посева этих культур, предусмотренных условиями страхования (10.4 заключения). Несоблюдение сроков посева привело к нарушению сроков уборки, предусмотренных договором страхования, и повреждению посевов в результате выпадения снега. Полегание растений сои в результате выпадения снега привело к недобору 2,18 ц/га или 27% урожая от застрахованного уровня урожайности (8,19 ц/га) в расчете на всю площадь посева 2 500 га. Недобор урожая 0,6 ц/га или 7% от застрахованного уровня урожайности связан с частичным осыпанием зерна в результате задержки уборки из-за переувлажнения почвы. Недобор 0,81 ц/га или 10% зерна сои в расчете на всю посевную площадь связан с нарушением агротехники, а именно с несоблюдением высоты среза растений при уборке (п.10.6 заключения).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение урожая истца вследствие выпадения осадков в период с 19 по 21 октября 2007 произошло вследствие нарушения истцом условий договора страхования, что в силу п.6.1 названного договора исключает возможность выплаты страхового возмещения, поскольку истец не исполнил своей обязанности по соблюдению сроков посева, предусмотренной п.3.2.2 договора страхования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания указанной нормы, а также пунктов 2.1, 2.2, 2.4  договора от 14.03.2007 № 07640А2Г00005 следует, что страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом.

Повреждение сои подтверждается актами обследования сельскохозяйственных культур от 01.11.2007, составленными с участием представителя ответчика.

О недоборе урожая сои свидетельствует представленная истцом форма № 2 -фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», согласно которой фактическая урожайность сои составила 5,5ц/га, тогда как по договору на страхование была принята урожайность 8,19 ц/га.

Наличие в период действия договора страхования опасного гидрометеорологического явления – «очень сильный снег», «раннее появление снежного покрова» и «переувлажнение почвы» в Михайловском районе в период с 19 по 21 октября 2007 года подтверждено справкой Росгидромета от 02.11.2007 № ГМЦ-1122.

Этот документ был представлен истцом для подтверждения наступления страхового случая, поскольку согласно договору опасное гидрометеорологическое явление и факт его наступления должны подтверждаться справкой служб Росгидромета в соответствии с установленными им критериями.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2009 № 397, назначенному по определению суда от 19.02.2009, в 2008 году ИП Стаценко А.М. при возделывании сои применил энергосберегающую технологию возделывания сои, ориентированную на защиту почвы от ветровой и водной эрозии, и получил по 11 ц/га зерна сои на площади 3000 га (форма № 2 фермер утвержденной приказом Росстата от 15.02.2008 № 41). В среднем урожайность по Приморскому краю в 2008