Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-11702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не поставил товар в разумный срок (семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении – 17.04.2008), арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 314, 395, пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.04.2008 по 02.03.2009 в размере 119 821 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер такого дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации перловой крупы, которая могла быть произведена из недопоставленного ячменя, как это сделано истцом, а исходя из цены реализации перловой крупы, за вычетом стоимости закупаемого ячменя, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить стоимость ячменя на момент расторжения договора, стоимость реализации перловой крупы, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды. Справка Приморскстата от 28.10.08 №17Ц-12-739 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку иные  соответствующие первичные документы отсутствуют.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец не представил надлежащих доказательств упущенной выгоды в заявленной сумме, а также доказательств, подтверждающих факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что и после сбора урожая 2008 года обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 16.03.2009г. по делу № А51-11702/2008 19-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Евгеньевское», Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова