Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-11702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                Дело № А51-11702/2008 19-270

09 июля 2009г.                                                          №  05АП-1872/2009

№   05АП-1881/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Фадеевой Н.И, Аппаковой Т.А

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Попов В.П., паспорт 0501 №53602,  доверенность №223 от 01.07.2009,

от ответчика – представитель Хрупин Е.А., паспорт 0504  №149406, доверенность №59 от 25.05.2009,

рассмотрев апелляционные  жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Евгеньевское», Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»

на решение  Арбитражного суда Приморского края  от 16.03.2009 г.

судьи  О.Л. Заяшниковой

по делу №А51-11702/2008 19-270

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Евгеньевское»

о взыскании 3 898 500 рублей 02 копейки

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

о признании  договора от 07.11.07 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании 3 077 752 рублей 42 копеек, в том числе 918 655 рублей 32 копеек основного долга по договору поставки б/н от 07.11.2007, 290 100 рублей убытков, вызванных разницей текущей цены и цены в договоре, 142 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 726 098 рублей 50 копеек упущенной выгоды и о расторжении договора поставки б/н от 07.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» заявило встречный иск о признании договора поставки б/н от 07.11.2007 незаключенным в связи с отсутствием в последнем условия о сроках поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о признании договора поставки б/н от 07.11.2007 незаключенным отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» взыскано 1 189 291 рубль 32 копейки предоплаты, 119  821 рубль процентов, всего 1 309 112 рублей 32 копейки и 8 303 рубля 51 копейку расходов по оплате госпошлины.  Судом расторгнут договор поставки б/н от 07.11.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант».  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, им приняты эффективные меры к уменьшению возможных убытков (упущенной выгоды).

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» просило его отменить. Указало на согласие с задолженностью в размере 918 655,32 руб. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 562,99 руб. за период с 12.07.2008 по 02.03.3009.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просило решение в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» в судебном заседании просило решение в  части отказа во взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (Поставщик-Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» (Покупатель-Истец) заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию-ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 350000 кг по цене 5 рублей 70 копеек за килограмм, включая 10 процентов НДС, а  покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2  покупатель оплачивает поставленную продукцию методом безналичного расчёта, в течении десяти банковских дней с момента получения счёта.

Также в пункте 3.3 Приложения № 1 к договору поставки, стороны предусмотрели предоплату в сумме 1 499 998 рублей 32 копейки.

Пунктом 2.6 договора от 07.11.2007 предусмотрено, что оплаченная продукция хранится на складе Поставщика. Отгрузка производится по дополнительно согласованному графику.

Во исполнении условий договора истец перечислил истцу  1 499 998 рублей 32 копейки предварительной оплаты по платёжному поручению от  08.11.2007 №271.

Ответчик по накладным от 07.12.2007, 15.11.2007, 19.11.2007, 09.03.2007 поставил в адрес истца ячмень продовольственный в количестве 54 510 кг, на общую сумму 310 707 рублей.

Истцом 17.04.2008 направлена заявка №17-04/01 на поставку продукции 23.04.2008.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью  «Евгеньевское»   не исполнило обязательства по договору поставки от 07.11.2007., недопоставил 161167,6 кг ячменя продовольственного на сумму 918 655, 30 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» обратилось в суд с иском.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поставки б/н от 07.11.2007 незаключенным в связи с отсутствием в последнем условия о сроках поставки.

По своей правовой природе спорная сделка является договором контрактации, к отношениям по которому в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке ячменя продовольственного.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что он действует до окончания расчетов между сторонами. Поскольку конкретный срок действия договора стороны не установили, невозможно определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец направлял ответчику заявку № 17-04/01 от 17.04.2008  на поставку продукции.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствие  в договоре условий о сроках поставки не является основанием для признания последнего незаключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки от 07.11.2007, накладные, письмо ответчика от 17.04.2008 и претензию от 23.04.2008  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен относительно урожая 2007 года. Обязательства по поставке в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению не позднее 24.04.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами поставку товара в полном объеме. Напротив, материалами дела, а именно накладной от 07.11.2007 №210, накладными от 15.11.2007, 19.11.2007, 07.12.2007, 09.03.2007 подтверждается, что обязательство ответчиком исполнено частично.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части взыскания 1 189 291 руб. 32 коп. предоплаты подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное