Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А59-3135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в жалобе на то, что устье реки в результате морских наносов песка и гравия отодвинулось на северо-восток, в связи с чем заявителем были произведены только работы по возвращению створа реки в границы прежней устьевой акватории коллегией отклоняется, так как заявитель не доказал того обстоятельства, в какие именно традиционные границы он возвратил блуждающий устьевой участок.

              Согласно статье 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

              В жалобе заявитель ссылается на решение Сахалинского областного Совета народных депутатов № 623 от 08. 01. 91г. о закреплении базовых нерестовых рек за рыбоводными заводами области (том 1, л. д. 59 - 60), река Таранай закреплена для использования заявителем и он имел право на производство работ.

              Однако, ссылаясь на статью 11 Водного кодекса РФ, заявитель не учитывает, что указанные в части 2 данной нормы работы могут производиться только на основании договора (разрешения).

              Из материалов дела усматривается что, договор с заявителем на право использования объекта р. Таранай для этих видов работ не заключался. Кроме того, исчерпывающий перечень работ приведен в тексте договора и лицензии, (забор воды для технологического водоснабжения, сброс сточных вод, мелиоративные работы). Доказательств заключения ФГУ «Сахалинрыбвод» договора на дноуглубительные работы, проведение строительства с изменением берегов и устья водного объекта в материалах дела не содержится.

              Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем были проведены работы, которые требуют специального разрешения, и которое им не было получено.

              С учетом того, что материалами дела доказана вина  ФГУ «Сахалинрыбвод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2009г. по делу №А59-3135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова                 

  Судьи                                                                                                О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац