Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А24-237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-237/2009

09 июля 2009 г.

№ 05АП-1707/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на решение от 13.03.2009

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-237/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кворум»   

к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.20082008 об окончании исполнительного производства № 2891/349/6/08 недействительным, действий по его вынесению незаконными

               УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее по тексту – «Заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Башурова С.Н. от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 2891/349/6/08, а также о признании незаконными действий по его вынесению.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – «УФССП по Камчатскому краю»), государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» и муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника».

         Решением от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2009, УФССП по Камчатскому краю просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение о взаимозачете подписано обеими сторонами (взыскателем и должником) и является двухсторонней сделкой. Учитывая заявление взыскателя - МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником - ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исполнительного документа, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании спорного исполнительного производства.

В связи с этим УФССП по Камчатскому краю считает, что суд не правильно применил норму статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку при наличии заявлений, представленных двумя сторонами о произведенном взаимозачете, не требуется наличия встречного исполнительного листа.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. должен был отказать в окончании исполнительного производства и принять меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также дальнейшие меры по ее реализации с учетом очередности и интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным и ссылается на то, что зачет представляет собой разновидность двухсторонней сделки, которая направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим с момента подписания соглашения о зачете у должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго» отсутствует право требования денежных средств с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» (дебиторская задолженность).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.     В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов по Камчатской области Адамчук В.В. от 07.02.2006 на основании исполнительного листа от 01.02.2006 по делу № А24-718/05-07, выданного Арбитражным судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № 1093/49/2/06 о взыскании с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Кворум» суммы долга в размере 55000000 руб. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1/214/6/08, возбужденному 25.12.2002 в отношении должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов по Камчатской области Муховатова Н.Б. находилось исполнительное производство № 2891/349/6/08, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5547/2005 от 25.01.2008 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» долга в размере 543 898 руб. 89 коп., также присоединенное к сводному исполнительному производству № 1/214/6/08 от 25.12.2002.

15.12.2008 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю поступило письмо МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 12.12.2008 № 320, в котором сообщалось, что на основании Соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного 03.12.2008 между МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», задолженность должника - ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» погашена в полном объеме, в связи с чем МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» как взыскатель просило прекратить исполнительное производство как фактически исполненное.

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, в связи с чем 19.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Башуровым С.Н. в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2891/349/6/08.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.12.2008  об окончании исполнительного производства, ООО «Кворум» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно только при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, обязательным условием для окончания исполнительного производства по заявлению одной из сторон о зачете встречных однородных требований является наличие встречных исполнительных листов по таким требованиям.

Из соглашения о взаимном погашении задолженности между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 03.12.2008 следует, что произведен зачет требования МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2008 по делу № А24-5547/2005 на сумму 543 898 руб. 89 коп. и требований ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на суммы 541868 руб. 77 коп. и 2030 руб. 12 коп. Согласно тексту соглашения о зачете от 03.12.2008 сумма 541868 руб. 77 коп. является задолженностью на 01.01.2008, сумма 2030 руб. 12 коп. задолженностью по счету-фактуре № 2502 от 31.10.2008.

При этом в соглашении о зачете от 03.12.2008 отсутствует ссылка на подтверждение указанных встречных требований ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» исполнительными документами.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции о том, что зачет по соглашению от 03.12.2008  произведен на основании исполнительных листов № 4051/07-18 и № 689/07-18, не нашел документального подтверждения.

Довод УФССП по Камчатскому краю о том, что самого по себе соглашения о взаимном погашении задолженности от 03.12.2008 достаточно для того, чтобы окончить исполнительное производство, коллегией не принимается как не соответствующий положению статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден тот факт, что по встречным требованиям ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на сумму 541868 руб. 77 коп. и на сумму 2030 руб. 12 коп. (всего 543 898 руб. 89 коп.) выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, что является необходимым условием окончания спорного исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорном случае исполнительные листы о взыскании с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» какого-либо долга в сводном исполнительном производстве № 1/214/6/08 отсутствуют, что подтверждается и судебным приставом-исполнителем.

Не представлено доказательств наличия таких листов МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 75,76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае подлежал применению порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с этим, получив от взыскателя (МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника») в сводном исполнительном производстве № 1/214/6/08 информацию о фактическом исполнении обязательств должником (ГУП «Камчатсккоммунэнерго») путем проведения зачета встречных однородных требований, судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что между МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» фактического взыскания денежных средств не произошло, встречные исполнительные листы отсутствуют, судебный пристав-исполнитель должен был учесть явившую предметом зачета задолженность как дебиторскую задолженность МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в рамках сводного исполнительного производства № 1/214/6/08, в том числе для целей удовлетворения требований ООО «Кворум» как взыскателя перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в рамках сводного исполнительного производства посредством обращения на неё взыскания в установленном порядке с учетом очередности и интересов всех взыскателей.

В связи с этим и учитывая, что статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного