Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-9501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия  считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/050308/0004107.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия фрахтового договора и всех действующих приложений и дополнений к Контракту, не является основанием для определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в связи с тем, что компания продавец не является собственником большинства ввезенных автомобилей, заявленных в спорной ГТД, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Согласно представленным таможенному органу документам установлено, что в состав таможенной стоимости вошла как стоимость товара, так и стоимость фрахта; при этом, счёт ЗАО «Совмортранс» № 1018/01712 от 28.02.2008 на сумму 1.250 дол. США за морской фрахт относится именно к спорной поставке, поскольку был оплачен морской фрахт контейнера FESU1045657, номер которого указан и в ГТД как транспортное средство, в котором на таможенную территорию РФ ввезён спорный товар.

Кроме того, Приложение № 2 – это общая спецификация по Контракту в целом с изменёнными ценами; по спорной поставке ассортимент и цены, соответствующие Приложению № 2, согласованы сторонами в Спецификации № 6, которая подписана обеими сторонами. Товар, ввезённый на территорию РФ, соответствует Спецификации № 6 к Контракту, никаких отличий таможенный орган не установил.

Что касается Дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2004, то само по себе это соглашение на структуру таможенной стоимости не влияет.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).             Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.         При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода         таможенной        оценки.        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

По остальным доводам таможенного органа, изложены в жалобе, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции,         в        решении    от      17.03.2009г.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 по делу № А51-9501/2008 33-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.