Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-214/2009

08 июля  2009г.

№ 05АП-1649/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            07 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            08 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симонова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 06.03.2009г.

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-214/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находка-Авто Трейдинг»

к Находкинской  таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Авто Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.12.2008г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10714060/011208/0027127, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости в ДТС – 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 марта 2009г. признано незаконным решение Находкинской таможни от 15.12.2008г., по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10714060/011208/0027127, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением от 06.03.2009г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2009г. о признании недействительным решения от 15.12.2008г.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня указывает о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку выявлены расхождения сведений о владельце автомобилей в экспортных сертификатах. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

21.05.2008 г. между ООО «Находка-Авто Трейдинг» (покупатель) и компанией «M.А.АWAN Co., Ltd (продавец) заключен контракт № 01 -07 на продажу автомашин, бывших в употреблении пригодных для дальнейшего использования. Общая стоимость контракта составила 20000000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 25.09.2008г. были ввезены автомобили различных наименований в количестве 4 штук.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/011208/0027127. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что составило 564542,7 рублей.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 03.12.2008 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 16.01.2009г.

С письмом от 05.12.2008 ООО «Находка-Авто Трейдинг» представило требуемые таможенным органом документы.

09.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 15.12.2008 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 1396863 руб. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2 и дополнением № 2 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего      метода.        Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.        Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».          Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего            Закона.        Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены       в        пункте        2       статьи        19     Закона.        Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).        В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для    этого.           Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт № 01-07 от 21.05.2008г, приложение № 66 ОТ 14.11.2008г. к контракту, инвойс от 14.11.2008г., коносамент № С-11, копия японской декларации с переводом, пояснения по условиям продаж, заявление на перевод № 52 от 21.04.2008г., паспорт сделки от 22.05.2007г. №07050011/3001/0002/2/0.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия  считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714060/011208/0027127.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в связи с тем, что компания продавец не является собственником большинства ввезенных автомобилей, заявленных в спорной ГТД, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Исходя из смысла пункта 1.1 контракта N01-07 от 21.05.2008г. сведения о товаре отражаются в спецификации. В спецификации отражены все необходимые сведения о товаре, в том числе его количество, технические характеристики и стоимость, как за единицу товара, так и общая сумма поставки.

Из материалов дела следует, что декларант представил в таможенный орган переписку с компанией продавцом, согласно которой, последний не отрицает факт приобретения части автомашин у иных компаний и физических лиц, что отражается в экспортных декларациях, однако эти контракты не могут быть представлены в силу их коммерческой тайны и отсутствия подобного условия в контракте. В связи с этим покупатель не может нести ответственность за то, что инопартнер, продавший товар, не является его собственником.

Более того, факт отгрузки товара на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем, подтвержден материалами дела, в частности заявлением на перевод № 52 от 21.04.2008г.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).