Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А59-6620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставление свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является существенным нарушением требований закона, в связи с чем недопущение истца к участию в аукционе является правомерным.

Как видно из материалов дела заявка, поданная Спириным П.Ю., подписана им собственноручно. Иные лица какие-либо действия от имени участника размещения заказа не совершали.

В выписке из ЕГРИП содержат сведения о статусе истца в качестве индивидуального предпринимателя, данные о свидетельстве, подтверждающем государственную регистрацию физического лица в качестве предпринимателя (позиции 247-255).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у комиссии отсутствовали основания для недопущения истца к участию в аукционе.

Отказ в допуске Спирина П.Ю. к участию в аукционе в связи с не предоставлением предпринимателем документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не основан на законе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Недопущение истца к  участию в аукционе привело к нарушению законных прав и интересов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об обоснованности предъявленного иска с учетом указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом письмо Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № ДО5-5246,  поскольку данное письмо не является официальным актом толкования права, является ответом на обращение по конкретному вопросу, не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Указанное письмо, в установленном порядке не зарегистрировано в органах юстиции и не опубликовано, в связи с чем юридической силы не имеет и не может служить доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

        Поскольку в данном случае муниципальный контракт на поставку учебной литературы с победителем торгов заключен, исполнен на 94,78%, учитывая значение для населения поставленной продукции, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

        Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отклонены судом первой инстанции правомерно.

        Довод Администрации г. Южно-Сахалинска о нарушении судом при принятии обжалуемого акта положений статьи 49 АПК РФ судом отклоняется.

Часть 1 указанной нормы предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Как следует из искового заявления, ходатайства истца, первоначально истцом заявлялось требование о признании на основании статей 12, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 35 Федерального закона недействительным открытого аукциона. Впоследствии истец заявил помимо указанного требования о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 156 от 15.12.08 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции. Данные требования обоснованы истцом ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом после принятия первоначального иска к производству не заявлены новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, а изменен только предмет исковых требований, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 20 марта 2009 года по делу №А59-6620/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Администрации  города Южно-Сахалинска из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 891 от 08.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков