Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-15269/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с п. 11 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 № 59 был выдан паспорт транспортного средства серии 25 ТС № 878667, в котором собственником указан Черкашов В.Н.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-9706/2006 29-346 по заявлению ИП Черкашова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 14.06.2006 № 10710000-05/06 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений о товаре, ввезенном по ГТД №10702030/220605/0008389 обозревалась копия паспорта спорного транспортного средства.

Решением суда от 12.09.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007, заявленные требования Черкашова удовлетворены, постановление Дальневосточной оперативной таможни от 14.06.2006 №10710000-05/06 признано незаконным и отменено, в связи с недоказанностью того, что именно Черкашов является лицом, совершившим противоправные действия, а также его вины во вменяемом ему правонарушении.

Однако, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении настоящего дела в своем постановлении от 07.07.2008 указал на то, что  отсутствие вины в совершении административного правонарушения (заполнение документов, необходимых для декларирования товаров, иным лицом) не освобождает от обязанности платить законно установленные таможенные платежи и налоги лицо, ответственное за их уплату.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, учел при рассмотрении настоящего дела указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с паспортом транспортного средства  и сведениям Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю от 02.10.2008 № 5174з/5, представленным по запросу Владивостокской таможни, спорный автомобиль был попоставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Владивостока 28.06.2005 с одновременным снятием с учета на основании заявления Черкашова В.Н. Из отметок на паспорте транспортного средства следует, что данный грузовой фургон был продан 28.07.2005 ЗАО «НОТИС» (Новосибирская область г. Бердск) по справке-счет.

Кроме того, в числе документов, представленных Управлением ГИБДД УВД по Приморскому краю, имеется копия страхового полиса ААА № 0264561135 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Дальакфес», в котором в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению в период с 28.06.2005 по 27.06.2006 транспортным средством – HINO RANGER, ПТС серии 25 ТС №878667, указан Черкашов Владимир Николаевич.

С учетом всех изложенных обстоятельства, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввоз на таможенную территорию РФ товара-автомобиля марки HINO RANGER, оформленного  по ГТД №10702030/220605/0008389 был осуществлен в соответствии с внешнеэкономической сделкой – контрактом № 001 от 24.07.2003 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 15.09.2003 и № 2 от 19.07.2004, заключенным ИП Черкашовым В.Н. с компанией «PAСIFIС TRADING INTERNATIONAL» (Япония).

При таких обстоятельствах, именно Черкашов В.Н. является лицом, обязанным совершать операции по таможенному оформлению товара, в том числе и уплачивать таможенные платежи.

К указаниям в жалобе о том, что  спорный автомобиль предприниматель не приобретал и на территорию РФ его не ввозил, коллегия относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках дела № А51-9706/2006 29-346, которыми установлено, что подписи в ГТД и заявлении в МРЭО ГИБДД выполнены не Черкашовым В.Н., а ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Черкашова в ПТС 25 ТС № 878667 не представилось возможным, отклоняется, так как отсутствие вины в совершении административного правонарушения (заполнение документов, необходимых для декларирования товаров, иным лицом) не освобождает от обязанности платить законно установленные таможенные платежи и налоги лицо, ответственное за их уплату.

Таким образом, является правомерным доначисление Владивостокской таможни  предпринимателю Черкашову В.Н. таможенных платежей в сумме 311.810,15 руб.

Согласно статье 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Пунктом 3 статьи 350 ТК РФ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования (пункт 4). Требование об уплате таможенных платежей может быть, в том числе направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей. Однако это не означает, что взыскание таких платежей в судебном порядке не ограничено во времени. Иное противоречило бы принципам целесообразного и справедливого налогообложения. В этой связи и на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суд с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке неуплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

Таким образом, срок для предъявления заявленных требований Владивостокской таможней не пропущен. Пени в сумме 42.219,10 руб. начислены за период с 23.06.2005 по 11.05.2006 правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о допущенных судом нарушений процессуального права. Так, из материалов дела видно, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом 15.01.2009. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного решения может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Поскольку нерабочие дни не включаются в срок изготовления мотивированного решения, который начал течь на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта, следовательно, дата изготовления мотивированного решения 22.01.2009 соответствует вышеназванной норме права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2009г. по делу №А51-15269/2006 8-389/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                      Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева