Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А24-4930/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А24-4930/2008

 06 июля 2009 г.                                                                  № 05АП-1299/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Камчатскэнерго" представитель Магкаева И.Р. (паспорт 3001 №047321, доверенность №КЭ-18-9/15Д от 01.01.2009г.),

от Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, Муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу суда апелляционную жалобу: Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск - Камчатского городского округа на решение  Арбитражного суда Камчатского края   от  16.02.2009 г.  

судьи  Алексеевой Ж.П.

по делу №А24-4930/2008 по иску ОАО "Камчатскэнерго" к Муниципальному учреждению «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» третьи лица: администрация Петропавловск - Камчатского городского округа, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о взыскании  18 105 901 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 169,36 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 98 165,90 рублей.

Определением от 28 ноября 2008 года судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 20 014 696,35 рублей процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %.

Тем же определением от 28 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа, Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании 10.02.2008 судом  принято уточнение истцом наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского». Также судом принято уточнение  исковых требований в сумме           18 105 901,97 рублей из расчета 13 % годовых за период с 15.11.2005 года по 30.04.2008 года.

Решением суда от 16.02.2009 иск удовлетворен частично. С Муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 5 026 500 рублей, в том числе 5 000 000 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 500 рублей  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, Департамент экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Камчатской области от 20.05.2005 по делу №А24-3939/01-16 не является основанием возникновения обязательства у ответчика перед ОАО «Камчатскэнерго» в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11 от 09.02.1999 за поставленную тепловую энергию.   

Представитель ОАО "Камчатскэнерго" на доводы апелляционной  жалобы возразил, огласил  отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда Камчатского края в части взыскания процентов:  арбитражный суд применил учетную ставку банковского процента – 11%, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что должно составлять сумму 15 320 378 руб. 59 коп., и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал твердо установленную сумму – 5 000 000 руб.,  что противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14.

Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 13 часов 15 минут, о перерыве указано в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" заявил  отказ от исковых требований в размере 8 351 304 руб. 50 коп. Просил взыскать  с Муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» 11 663 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых за период с 15.11.2005 по 30.04.2008. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными,  решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года по делу      № А24-3939/2001 по иску Прокурора Камчатской области в интересах ОАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ-2 к МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Финансово-казначескому Управлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского, третье лицо МУ «Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании       62 117 487 рублей 05 копеек с МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» было взыскано 55 921 093,21 рублей долга на основании договора от 09.02.1999 года № 11 за поставленную тепловую энергию.

На основании вышеуказанного решения 30.06.2005 года взыскателю был выдан исполнительный лист № А24-3939/01-16.

До настоящего времени ответчик не погасил истцу задолженность, установленную решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года по делу № А49-3939/2001, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу 55 921 093,21 рублей долга на основании договора от 09.02.1999 года № 11 за поставленную тепловую энергию суд первой инстанции обоснованно счел установленным и неподлежащим доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании основного долга не является основанием для прекращения денежного обязательства должника.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после принятия Арбитражного суда Камчатской области решения  от 20 мая 2005 года денежное обязательство не прекратилось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы  о том, что решение Арбитражного суда Камчатской области от 20.05.2005 по делу №А24-3939/01-16 не является основанием возникновения обязательства у ответчика перед ОАО «Камчатскэнерго» в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11 от 09.02.1999 за поставленную тепловую энергию. 

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление размера процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами должно производиться по каждому предъявленному неоплаченному ответчиком требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется. Основание и предмет иска в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  формирует истец, который счел необходимым требовать взыскания  процентов именно за просрочку исполнения  обязательства (основного долга), установленного решением арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга, взысканную решением арбитражного суда,  не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Исковое заявление подано в арбитражный суд 10 октября 2008 года, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 15 ноября 2005 года по 30 апреля 2008 года. Данный вывод соответствует позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принят довод истца о несогласии с обжалуемым судебным актом в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как  противоречащий пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14. В связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта по   доводам истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства и сделав правильный вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о необходимости снизить размер  взыскиваемых в пользу истца процентов до  5 000 000 рублей  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  признал подлежащую взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.            Однако, снижая таким образом предъявленные истцом к взысканию проценты, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

           Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14),  если