Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-13618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах, является несостоятельным довод жалобы об установлении судом первой инстанции и УФАС по Приморскому краю за ООО «ПК «Ниагара» исключительных прав на спорные этикетки, поскольку установлен  лишь факт  их наличия на основании представленных документов.

Исследовав материалы дела, а также учитывая заключение патентного поверенного по результатам сопоставительного анализа внешнего вида этикеток и книжечек на серию безалкогольных напитков на растительном сырье «Таежный дар», размещенных на продукции ООО «ПК Ниагара» и внешнего вида этикеток и книжечек на безалкогольный напиток с таежными травами «Дары природы», размещенных на продукции ООО «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский», от 14.08.2008, этикетки, размещенные на продукции ООО «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» с точки зрения визуального восприятия композиционных решений и цветового сочетания являются сходными до степени смешения с этикетками, размещенными на продукции ООО «ПК Ниагара», в связи с чем у потребителя отсутствует возможность зрительно отличить имеющиеся различия в отдельных признаках сравнимых этикеток.

Таким образом, у потребителя может возникнуть заблуждение относительно производителя данного товара, основанное на визуальном сходстве бутылок, этикеток и книжечек, так как в большинстве случаев для потребителя имеет значение именно внешнее сходство товара, а не его изготовитель.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»

установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Согласно части 2 названной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (часть 3 названной статьи).

В рамках антимонопольного производства было установлено, что дизайн этикеток и книжечек на серию безалкогольных напитков «Таежный дар» созданы по договору авторского заказа на разработку дизайна этикеток и книжечек на линейку безалкогольных напитков с передачей исключительных прав от 28.07.2003, заключенного между ООО «ПК Ниагара» и Созыкиным А.А.

Проанализировав содержание указанного договора, предусматривающего передачу исключительных прав на основании статьи 30 Закона РФ № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» (действующего на момент заключения указанного договора),  УФАС по Приморскому краю установило, что ООО «ПК Ниагара» является правообладателем, которому по договору авторского заказа принадлежит исключительное право на создание по этому договору произведения, и который вправе использовать эти произведения дизайна в любой форме и любым, не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Из оспариваемого решения видно, что у антимонопольного органа отсутствовала необходимость привлечения эксперта, поскольку результаты сопоставительного анализа этикеток и книжечек заявителя и ООО «ПК Ниагара» позволили комиссии Управления  сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Следует учитывать, что Федеральный закон «О защите конкуренции» и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007, не предусматривают обязательного получения заключения эксперта при рассмотрении дела о нарушении

антимонопольного законодательства. Привлечение эксперта является правом Комиссии при рассмотрении дела в случае, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию патентного поверенного, был предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен судом как противоречащий Положению о патентных поверенных, утвержденному постановлением Совета министров - Правительства РФ № 122 от 12.02.1993. Кроме того, как видно из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, данное заключение патентного поверенного не было положено в основу принятого решения, а являлось лишь одним из доказательств по антимонопольному делу.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПК Ниагара» в настоящее время является законным правообладателем дизайна этикеток и книжечек серии «Таежный дар».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как видно из материалов дела, ООО ТПК «Востокпродмаркет филиал Кировский» на заседания комиссии антимонопольной службы не являлся, документов в обоснование своей позиции по делу не представлял, несмотря на то, что  определением  № 3798/03-3 от 10.10.2008 ответчики истребовал у заявителя соответствующие письменные пояснения по существу дела. Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить все необходимые документы обосновывающие позицию по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный заявителем договор авторского заказа на создание этикеток продукции от 03.08.2000, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Востокпродмаркет» и Першиным И.А., поскольку данный документ не представлялся обществом антимонопольному органу и не был предметом исследования при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  решение № 41 от 11.11.2008 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции». Оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, судом установлено, что  заявитель не доказал своей заинтересованности при заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Стороной договора авторского заказа от 28.07.2003 ООО «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» не является. В этой связи доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2009г. по делу №А51-13618/2009 34-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                 О.Ю. Еремеева

Н.В. Алфёрова