Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А51-10494/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10494/2006 5-229

3 июля 2009г.

№ 05АП-1818/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ООО «Хасан-Прим»: Баранов А.В., представитель по доверенности от 12.01.09,

от ФГОУ СПО «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж»: Розанов В.Ю., представитель по доверенности от 14.10.08,

от Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК: Каргополова Е.А., представитель по доверенности № 20-11-30/24 от 22.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим»

на решение от 12.03.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-10494/2006 5-229 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим»

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 164 261 220 руб. 90 коп.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (далее по тексту – ООО «Хасан-Прим», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (далее по тексту – Колледж, учреждение) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Приморскому краю (далее по тексту - Минфин РФ) о взыскании 164 261 220 руб. 90 коп., из которых 123 347 021 руб. задолженность колледжа по договору займа от 21.01.03, заключенному между ООО «Хасан-Прим» и колледжем, 40 914 199 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 22.07.03 по 12.07.06 согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 679 724 руб. в связи с увеличением периода просрочки уплаты долга по 20.07.07.

         Определением суда от 05.12.06 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Федеральное агентство по рыболовству).

         Решением от 24.01.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.08, исковые требования удовлетворены частично: с Колледжа, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскано 123 347 021 руб. основного долга. Во взыскании 54 679 724 руб. процентов и в иске к Минфину РФ отказано.

         Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.08  указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суду первой инстанции предписано рассмотреть все доводы Колледжа о погашении займа истцу.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.09 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.03. В отношении доводов сторон о погашении задолженности суд указал, что они не имеют правового значения.

  Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителя, в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд не исследовал вопросы погашения либо непогашения долга Колледжем, судом не была дана оценка ни доводам сторон в данной части, ни представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что согласен с резолютивной частью решения, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела.

Представители ответчиков - учреждения, Минфина РФ в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не прибыл, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, направленный ответчиком, в котором Федеральное агентство по рыболовству просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу истца, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.03 между ООО «Хасан-Прим» (займодавец) и ГОУ «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 125 000 000 руб. на приобретение аукционных квот на биржевых торгах в городе Москва под ноль процентов годовых сроком возврата до 21.07.03.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора сумма займа перечисляется заимодавцем на основании письменных инструкций заемщика на его банковские счета или на счета третьих лиц.

Пунктом 4 договора предусмотрено право заемщика погашать заем путем зачета взаимных требований по поставляемой продукции выловленной и переданной на реализацию заимодавцу в соответствии с контрактом в процессе промысла.

Истец свои обязательства по договору исполнил,  перечислив по письменным распоряжениям Колледжа, платежными поручениями №16 от 23.01.03 на сумму 4 396 000 руб., № 17 от 31.01.03 на сумму 9 000 руб., № 24 от 28.02.03 на сумму 212 740 руб., № 28 от 27.02.03 на сумму 46 000 000 руб., № 29 от 28.02.03 на сумму 46 304 000 руб., № 37 от 08.04.03 на сумму 9000 руб., № 41 от 11.04.03 на сумму 1 656 000 руб., №40 от 11.04.03 на сумму 2 340 000 руб., № 39 от 11.04.03 на сумму 3 040 000 руб., № 18 от 08.05.03 на сумму 25 324 руб., № 19 от 08.05.03 на сумму 30 822 руб., № 16 от 07.05.03 на сумму 7 474 000 руб., № 15 от 08.05.03 на сумму 9 970 000 руб., № 35 от 17.06.03 на сумму 114 225 руб., № 39 от 25.06.03 на сумму 9000 руб., № 40 от 25.06.03 на сумму 9000 руб., № 42 от 25.06.03 на сумму 152 000 руб., № 49 от 27.06.03 на сумму 116 000 руб., № 48 от 27.06.03 на сумму 480 000 руб., платежными ордерами № 55 от 16.05.03 на сумму 417 815 руб. и 585 184 руб. 45 коп.,  всего 123 347 021 руб. третьим лицам в счет приобретения Колледжем аукционных квот на биржевых торгах в г.Москва, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Поскольку Колледж заемные средства по указанному договору не возвратил, ООО «Хасан-Прим»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 Устава Владивостокский морской рыбопромышленный колледж является федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Согласно п.1 ст. 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, бюджетные учреждения не имели права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Нарушение бюджетным учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа от 21.01.03 не соответствует требованиям ст. 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, он обоснованно признан судом ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, учреждением по договору займа от 21.01.03 получено от общества 123 347 021 рубль, указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке применения реституции.

В связи с ничтожностью договора займа от 21.01.03 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно Уставу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» последнее является бюджетным учреждением, а его имущество – федеральной (государственной) собственностью Российской Федерации.

Из п. 1.8 Устава следует, что учредителем Колледжа является Федеральное агентство по рыболовству, которое выполняет по отношению к нему функции федерального ведомственного государственного органа управления образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким органом по отношению к Колледжу определено Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства, которое является главным распорядителем средств соответствующего бюджета и представляет интересы Российской Федерации в рамках данного иска.

Из указанных правовых норм следует, что при недостаточности денежных средств у Колледжа субсидиарная ответственность возлагается на собственника его имущества - Российскую Федерацию в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов России в лице УФК по Приморскому краю не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма займа, предоставленная ему обществом в рамках договора от 21.01.03, была истцу возвращена путем зачета взаимных требований по поставляемой продукции в рамках договора о совместной деятельности № 1/1000/01 от 28.01.02, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его недоказанностью.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений на лицо, участвующее в деле.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору займа перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик в обоснование довода о погашении задолженности перед истцом ссылается на заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от 02.06.08, судебной бухгалтерской экспертизы от 25.06.08, полученные в рамках уголовного дела № 380925, решение ИФНС по Советскому району г. Владивостока № 1 от 10.01.06, аудиторское заключение.

В силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд назначает экспертизу. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из смысла приведенных норм, а также правила о допустимости доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключением эксперта в качестве единственного доказательства не может быть подтвержден факт возврата заемных денежных средств.

Данное обстоятельство должно быть подтверждено