Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А24-664/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

край, Карагинский район, п. Тымлат) и его получение  законным представителем обществом, административный органом суду не представлено.

Определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось административным органом в адрес отделения связи по юридическому адресу общества. В деле об административном правонарушении имеется данное определение с отметкой о регистрации 03.02.2009 вх.09/48 в офисе представительства и почтовая квитанция о направлении в Корякский автономный округ, по месту регистрации общества. Доказательства получения заявителем уведомления, направленного по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Между тем,  в период  с  25.01.2009 по 04.02.2009 генеральный директор ООО «Тымлатский  рыбокомбинат»  Литвиненко А.Я. находился в командировке   в              г. Москве, что подтверждается  приказом от 23.01.2009 №  2/к о направлении Литвиненко А.Я. в командировку, авиабилетом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что  в момент направления и получения извещения административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель общества находился  в г. Москве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных   лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что  при составлении административного протокола 30.01.2009 и рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2009 присутствовал Стрельников С.В., выступающий по общей доверенности от 28.12.2008  № 223-12/08 , без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно,  Стрельников С.В. не является  законным представителем общества. Из содержания доверенности  не следует, что представитель общества Стрельников С.В. наделен процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО «Тымлатский  рыбокомбинат» в рассмотрении данного дела. Несмотря на то, что представитель Стрельников С.В. был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что законный представитель общества был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Доказательств надлежащего уведомления руководителя общества  о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, законный представитель общества не был надлежаще  извещен о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и был лишен права на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав  ввиду того, что не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

В связи с чем, коллегия считает обоснованный довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 30-1-08/265 от 30.01.2009 года и постановление о привлечении общества к административной ответственности № 30-1-08/265 от 16.02.2009 вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных статьями 25.1  и 28.2  КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из изложенных в постановлении доводов, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Управлением не допущены существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушения и обеспечены обществу гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,

Кроме этого, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что несообщение Стрельниковым С.М. административному органу об убытии  директора общества  в командировку является злоупотреблением предоставленных обществу прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку обязанность о сообщении указанных сведений у Стрельникова С.М. отсутствует.

Обязанность по установлению факта отсутствия законного представителя  общества согласно норм КоАП РФ лежит на административном органе.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.03.2009 по делу №А24-664/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае от 16.02.2009 № 30-1-08/265 о назначении административного наказания ООО  «Тымлатский  рыбокомбинат» в виде штрафа в размере 40000р. по п.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                              Е.Л  Сидорович

Г.А. Симонова