Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А51-12314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления предпринимательской деятельности, закон не устанавливает обязанности для собственника такого имущества осуществлять его продажу исключительно в целом, поскольку в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав может быть, в том числе, и часть предприятия.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что фактически воля сторон была направлена не на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества, а на отчуждение предприятия как имущественного комплекса.

При совершении оспариваемых сделок наступили те последствия, с целью которых и были заключены сделки: переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику. Факт исполнения или неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного ему по договорам имущества для оценки сделок в качестве притворных значения не имеет.

Ссылка истца на то, что Зырянов А.Б., являясь единоличным исполнительным органом одновременно и продавца и покупателя,  также был участником СООО «Сберстрах», также не может быть расценена судом в качестве основания притворности оспариваемых сделок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что намерения, соответствующие каждому из заключенных договоров купли-продажи, реализованы, объем прав и обязанностей относительно имущества, являющегося предметом сделок, у каждой из сторон изменился в соответствии с достигнутыми соглашениями, умысел достигнуть иного правового результата (в том числе приобрести в собственность какое-либо иное имущество, кроме прямо упомянутого в оспариваемых договорах) у покупателя в оспариваемых сделках отсутствовал, оснований для признания сделок ничтожными в связи с их притворностью не имеется.

Не установив наличие в действиях сторон  признаков притворного характера оспариваемых сделок и их совершения с целью прикрыть сделку продажи предприятия как имущественного комплекса, суд обоснованно отклонил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки указанию суда в оспариваемом судебном акте им в материалы дела были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: г.Артем, ул.Фрунзе, 12/1; г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30; г.Владивосток, ул.Пологая, 36, отклоняется как противоречащий материалам дела. К уточнению исковых требований, заявленному в судебном заседании 25.02.09, действительно истцом прилагался пакет документов, включающий в себя несколько договоров купли-продажи, однако договоры в отношении объектов, поименованных в решении суда (стр. 5, 1 абзац), в их числе отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.09 по делу №А51-12314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Н.А.Скрипка