Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А51-13802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумме 42 933, 15 руб. с Администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока.

Таким образом, решение суда в части определения периода начисления процентов подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО ПТК «Четыре-П» удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока, суд считает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но не являются основанием для изменения установленного ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации момента возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения приобретателем потерпевшему. Кроме того, из буквального толкования положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по исполнению судебных актов возникает у ответчика по истечении трехмесячного срока. Тем более, что в данном случае обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло не в связи с принятием судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от требований, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 278, 88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

         Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба ООО ПТК «Четыре-П» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО ПТК «Четыре-П» в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Четыре-П» удовлетворить.

Решение от 24.03.2009 по делу №А51-13802/2008 изменить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Четыре-П» 42 933 (сорок две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.05 по 19.03.07, 1 717 (одну тысячу семьсот семнадцать) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Четыре-П» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 278 (двести семьдесят восемь) руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению №678 от 18.12.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В части требований о взыскании 6 971 руб. 38 коп. производство по делу прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

Н.А.Скрипка