Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А51-11639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Заявитель – индивидуальный предприниматель Зацерковная Л.Н. просила взыскать с  ответчика – МИФНС России № 10 по Приморскому краю 30000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего Заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании соглашения № 92-08 об оказании юридической помощи от 10.10.2008, заключенного Предпринимателем (Доверитель) с Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (Адвокатское бюро).

         Поскольку заявленные Предпринимателем требования по настоящему делу решением суда от 18.02.2009 частично удовлетворены, следовательно, Заявитель имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя по данным Заявителя составили 30000 руб. и оплачены им по квитанции от 20.10.2008.

Как следует из материалов дела, в порядке юридической помощи в рамках соглашения № 92-08 об оказании юридической помощи от 10.10.2008 представитель Заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимался подготовкой заявления в суд по существу заявленных требований и пакета подтверждающих документов, пояснений и уточнений к заявлению, участвовал в предварительных судебных заседаниях 18.11.2008, 09.12.2008, 20.01.2009, в судебном заседании 16.02.2009.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь и характера оказанных Заявителю услуг,  коллегия апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. из заявленных 30000 руб.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности разумности расходов во взысканной судом сумме и уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. с учетом незначительной сложности настоящего спора и существующей единообразная и доступной судебной практики по аналогичным делам, коллегией не принимаются как несостоятельные.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией в порядке апелляционного производства части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. В остальной части коллегия в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда не проверяет, о чём Предпринимателем возражений не заявлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.02.2009 по делу № А51-11639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович