Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А51-11639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11639/2008

01 июля 2009 г.

№ 05АП-1419/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зацерковной Л.Н.: представитель Ахрарова О.В. по доверенности от 29.02.2008 сроком действия 3 года;

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю

на решение от 18.02.2009

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11639/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Зацерковной Любови Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 № 38

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Зацерковная Любовь Николаевна (далее по тексту – «Заявитель»,  «Предприниматель» или «Налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании решения Инспекции от 04.08.2008 № 38 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления единого минимального налога в сумме 1251 руб. 24 коп., пени  по единому минимальному налогу в части суммы, приходящейся на сумму минимального налога в размере 1251 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1728 руб. за неуплату единого минимального налога. Кроме того, Заявитель просит уменьшить начисленные по решению от 04.08.2008 № 38 суммы штрафов, а также взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

         Решением суда от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 04.08.2008 № 38 в части доначисления единого минимального налога в сумме 1251 руб. 24 коп., пени  по единому минимальному налогу в части суммы, приходящейся на сумму минимального налога в размере 1251 руб., а также снизил в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных по решению от 04.08.2008 № 38 штрафных санкций с 77825 руб. до 7754 руб. 75 коп., признав решение Инспекции от 04.08.2008 № 38 в части начисления остальной суммы штрафных санкций недействительным. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу Предпринимателя 10000 руб. судебных расходов.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.02.2009, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит его отменить в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований о снижении размера штрафных санкций, а также возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части того, что Налоговым органом в порядке статьи 112 Налогового кодекса РФ снижена сумма штрафных санкций в два раза только по статье 122 Налогового кодекса РФ без учета статьи 119 Налогового кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Налоговым органом при назначении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем штрафные санкции снижены в два раза. Кроме того, Налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафных санкций направлены на установление иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных Налоговым органом при вынесении решения № 38 от 04.08.2008, что противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По мнению Инспекции, суд не имел правовых оснований для снижения штрафных санкций по одним и тем же основаниям, поскольку данные обстоятельства входят в компетенцию лица, производившего взыскание, каковым является в данном случае налоговый орган.

         Взыскание судом судебных расходов в сумме 10000 руб. Налоговый орган считает неправомерным, поскольку в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ не доказана их разумность. По мнению Инспекции, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 1000 руб., так сложность настоящего спора незначительна, существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что ИП Зацерковная Л.Н. частично отказалась от заявленных требований и частично оплатила налоги и пени по решению от 04.08.2008 № 38.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Налогового органа.

         Представитель ИП Зацерковной Л.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 18.02.2008 № 40/1138 Инспекцией в соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Зацерковной Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.06.2008 № 33, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 04.08.2008 вынесено решение № 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги, сборы, пени и штрафы.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю решением от 18.06.2008 № 33 в части доначисления единого минимального налога в сумме 1251 руб. 24 коп., пени  по единому минимальному налогу в части суммы, приходящейся на сумму минимального налога в размере 1251 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1728 руб. за неуплату единого минимального налога, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Одновременно Заявитель просил уменьшить начисленные по решению от 04.08.2008 № 38 суммы штрафов.

В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части правомерности требований Заявителя о снижении штрафных санкций, а также взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции от 18.06.2008 № 33 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 77825 руб.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судом из пояснений Заявителя и материалов дела установлено, что Предприниматель является добросовестным Налогоплательщиком, не имела умысла на уклонение от уплаты налогов, является инвалидом, исполнила требования Инспекции об уплате доначисленных по решению от 18.06.2008 № 33 налогов и пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер начисленных Инспекцией Заявителю по решению от 18.06.2008 № 33 налоговых санкций с суммы 77825 руб. до 7754 руб. 75 коп.

При этом не соответствует действительности ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией при назначении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и штрафные санкции снижены в два раза. Указание в мотивировочной части решения Налогового органа от 18.06.2008 № 33 на удовлетворение ходатайства Предпринимателя не нашло отражения в резолютивной части решения при указании начисленных сумм штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафных санкций направлены на установление иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных Налоговым органом при вынесении решения № 38 от 04.08.2008, что противоречит требованиям статьи 170 АПК РФ, коллегией не принимается, поскольку суд дает самостоятельную оценку обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьями 71, 168 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения, проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи.

Руководствуясь названными нормами статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, суд, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств использовал свое право на снижение подлежащей взысканию суммы штрафа до 7754 руб. 75 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией, поскольку в силу изложенного выше не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа.

При проверке в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ законности и обоснованности решения суда в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 10000 руб. коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически