Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А51-2055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2055/2009

01 июля 2009 г.

№ 05АП-1497/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда юридического отдела Горлач Х.К. по доверенности № 03/115 от 02.02.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 463424 сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Финенко Лилии Станиславовны: лично Финенко Л.С. паспорт 0501 330130 выдан Трудовым отделом милиции Советского РУВД г. Владивостока от 28.04.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на решение от 17.03.2009

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-2055/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Финенко Лилии Станиславовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Финенко Лилия Станиславовна (далее по тексту – «Заявитель» или «Предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - «Налоговый орган», «Административный орган» или Инспекция») о признании незаконным и отмене постановления № 015066 от 30.01.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2009, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. Налоговый орган считает, что арендуемая Предпринимателем торговая точка является не лотком, а киоском, в подтверждение чего ссылается на акт по результатам мероприятий по надзору от 17.02.2009 № 105/38 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Финенко Л.С. надлежащим образом уведомлялась о приглашении участвовать в ходе административного производства, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности, однако возражений в отношении своей виновности в административном правонарушении со стороны Предпринимателя в Инспекцию не поступало. В связи с этим Налоговый орган считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в действиях ИП Финенко Л.С. подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Финенко Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 02.12.2008 № 2407 сотрудниками Налогового органа проведена проверка торговой точки № 23, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 67 и принадлежащей ИП Финенко Л.С., на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки при покупке носков на сумму 70 руб. установлен факт не применения продавцом  контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ввиду её отсутствия.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 015066 от 02.12.2008.

20.01.2009 Налоговым органом составлен в отношении Предпринимателя протокол № 015066 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения  начальником ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 30.01.2009 вынесено постановление № 015066 по делу об административном правонарушении,  в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Финенко Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Кроме того, Налоговым органом выдано Предпринимателю представление № 015066 от 30.01.2009 о необходимости установить контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусматривает для организаций и предпринимателей в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения осуществление денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Вменяя Предпринимателю состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статей 14.5 КоАП РФ, Налоговый орган считает, что Заявитель при осуществлении денежных расчетов в ходе продажи товаров в проверяемой торговой точке № 23 по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 67 обязан применять ККТ, поскольку спорная торговая точка является киоском как объектом стационарной торговой сети, и не относится к объектам, при осуществлении торговли в которых в силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ допускается осуществление денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Коллегия не соглашается с данным выводом Налогового органа в силу следующего:

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, (далее - ГОСТ Р 51303-99)  под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте проверки № 015066 от 02.12.2008 и протоколе об административном правонарушении от 20.01.2009 № 015066 об административном правонарушении, которые являются единственными документами, фиксирующим факт совершения вмененного Предпринимателю правонарушения, отсутствует описание проверяемой торговой точки № 23 по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 67, принадлежащей Предпринимателю.

Ссылка Налогового органа на то, что занимаемый Предпринимателем объект является «киоском», оборудовано, обособленно и обеспечивает сохранность товара. коллегией не принимается, поскольку, при проведении проверки описание проверяемой торговой точки Инспекцией в соответствующей процессуальной форме не осуществлялось, протокол осмотра не составлялся, фотосъемка не проводилась, а представленный Инспекцией акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 17.02.2009 № 105/38, составленный по результатам внеплановой проверки на универсальном розничном рынке ООО СК «Борец», расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 67/1, составлен в отношении ООО СК «Борец», не является документом, определяющим в установленном порядке статус спорной по данному делу торговой точки № 23 на рынке, занимаемой Предпринимателей, не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального знания и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, коллегия считает, что Административным органом не доказано в установленном законом порядке наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Между тем согласно представленному в материалах дела регистрационному удостоверению 025718, выданному Управлением торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации г. Владивостоку ИП Финенко Л.С. (л.д. 6) спорный торговый объект, арендованный Предпринимателем, является «лотком». Аналогичный статус спорной торговой точки как «лоток» установлен и в санитарно-эпидемиологическом заключении ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае от 05.03.2005 № 922, выданным Предпринимателю на осуществляемый им вид деятельности в указанной торговой точке (л.д. 7).

Согласно ГОСТу Р 51303-99 лотки относятся к передвижным средствам развозной и разносной торговли и соответственно не позволяют обеспечить показ и сохранность товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что из материалов административного дела не представляется возможным установить статус проверенной Административным органом торговой точки Заявителя (киоск или лоток) для целей установления у Предпринимателя обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении им наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в данной торговой точке.

При этом не имеет значение указание Инспекции на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении возражений в адрес Налогового органа от Предпринимателя по факту вмененного правонарушения не поступало.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и соответственно отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, основным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного Инспекцией правонарушения, является акт проверки.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась двумя сотрудниками Инспекции, факт выявленного Инспекцией и вмененного Предпринимателю правонарушения установлен посредством проведения проверочной закупки, поскольку согласно разделу VII акта проверки от 02.12.2008 № 015066 приобретенный в ходе проверки товар