Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

там вещей и документов от 16.12.2008, а  также   подтверждается объяснениями генерального директора Шевченко Ю.А. и бухгалтера-кассира Юрченко А.А., полученными сотрудником милиции в ходе проведения проверки.

Согласно этим объяснениям работа с наличными денежными средствами осуществляется бухгалтером-кассиром Юрченко А.А. за её рабочим столом, вне помещения кассовой комнаты, в виду отсутствия последней, денежные средства общества хранятся в сейфе офисного помещения.

Кроме этого осуществление заявителем кассовых операций подтверждено представленными  административным органом вкладными листами  кассовой книги за период 01.12.2008 по 16.12.2008, приходными и расходными кассовыми  ордерами.

Довод Общества о том, что проверка проведена в арендуемом помещении, где никакие услуги Обществом не оказываются и  расчеты не производятся,  коллегией отклоняется, как противоречащий материалам  дела.

Довод об отсутствии состава  вменяемого правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указано на нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, который регламентируется Положением ЦБ РФ от 05.01.1998 №14-5 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», не содержащим требования об обустройстве кассы,  заявленный,  как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции,  обоснованно  отклонен судом первой инстанции,  как не основанный на действующем законодательстве.

Доводу Общества о том, что  постановление о проведении проверки датировано 17.12.2008, тогда как проверка проведена 16.12.2008, т.е. без законных оснований, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал на допущенную  техническую ошибку при проставлении даты 17.12.2008 в постановление № 12280 о проведении административной проверки организации, что подтверждается записью о его вручении генеральному директору ООО «Уссурийский терминал» Шевченко Ю.А. 16 декабря 2008 года.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность  освобождения от административной ответственности  по ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении решения, коллегией  отклоняется.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно пункту 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,

Заявляя о  возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, Делинквент ссылается  на  оборудование офиса техническими средствами защиты от  нападения, наличие пропускной  системы, наличие в офисе вооруженной охраны,  использование денежных средства, выявленных в офисе, исключительно для текущих потребностей.  Однако, по мнению коллегии,  эти  обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и на указанном основании отклоняются.

Не может быть признан обоснованным и довод Общества о нарушении Административным органом требований Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку понятие «государственный контроль»,   используемое  в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не включает в себя контроль за соблюдением законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций. В силу изложенного,  Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у Административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года по делу № А51-576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова