Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А59-697/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№ А59-697/2006

29 июня 2009 года

№ 05АП-946/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Алферовой Н.В., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Самойлова Николая Викторовича: лично Самойлов Н.В.  паспорт 6403 451936 выдан ОВД г. Охи от 05.12.2003 года,

от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойлова Николая Викторовича

на решение от  23 января 2009 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-697/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

к ИП Самойлову Николаю Викторовичу

о взыскании задолженности по пеням в размере 867.749 руб. 66 коп. и налоговым санкциям в размере 78.091 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее – Заявитель, Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича (далее – Предприниматель, ИП Самойлов Н.В., Налогоплательщик) задолженности по пеням в размере 867.749 руб. 66 коп. и налоговым санкциям в размере 78.091 руб.19 коп., всего 945.840 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  Инспекции уточнила заявленные требования, просила взыскать с Предпринимателя:

- за неуплату НДФЛ: штрафные санкции в размере 27.077 руб. 73 коп. и пени в сумме 271.467 руб. 46 коп.,

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ: штрафные санкции в размере 5.025 руб. 54 коп. и пени в сумме 41.675 руб. 20 коп.,

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС: штрафные санкции в размере 18 руб. 69 коп. и пени в сумме 148 руб. 53 коп.,

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, штрафные санкции в размере 615 руб. 49 коп. и пени в сумме 4.818 руб. 26 коп.,

- за неуплату НДС: штрафные санкции в размере 43.888 руб. 54 коп. и пени в сумме 546.321 руб. 63 коп.,

- за неуплату НДС, уплачиваемого налоговым агентом: штрафные санкции в размере 1.465 руб. 20 коп. и пени в сумме 866 руб. 06 коп.

Решением от 23 января 2009 года суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ИП Самойлова Н.В.:

- штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере 13.863 рублей 40 копеек;

-  штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 43.888 рублей 54 копеек;

-  штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.465 рублей 20 копеек;

- пени за неуплату НДФЛ в сумме 272.031 рубля 80 копеек;

-  пени за неуплату ЕСН в размере 46.641 рубля 99 копеек;

-  пени за неуплату НДС  в размере 546.321 рубля 63 копеек;

- пени   за неуплату НДС,   подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 866 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований Налоговому органу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Налогоплательщик указал, что суд первой инстанции не привел в решении ни одного мотива и закона, на основании которых отклонил представленные ИП Самойловым В.Н. доводы.

Предприниматель указал, что изменения, внесенные Законом Сахалинской области от 20 февраля 2002 года № 317 «О внесении изменений и дополнений в Закон Сахалинской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», ухудшили его положение, как налогоплательщика, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ должны были вступить в силу не ранее 1 января 2003 года. Таким образом, согласно жалобе, Предприниматель был вправе использовать систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности путем розничной торговли собственной продукцией через свою торговую сеть.

Ссылаясь на положения ст. 346.27 НК РФ, устанавливающей понятие розничная торговля, Предприниматель указал, что в период спорных правоотношений (2002-2004 годы) при розничной торговле продукцией собственного производства могла использоваться система налогообложении в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель указал, что рассматриваемые по настоящему делу требования были предъявлены к нему Налоговым органом безосновательно, а также указал, что постановлением ФАС ДВО от 07.07.2007 по делу № Ф03-А59/07-2/1695, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждено признание недействительным решения Инспекции от 12.09.2005 № 04-02/125 в части привлечения ИП Самойлова Н.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неуплатой спорных налогов, в связи с чем взыскание с него налоговых санкций за налоговые правонарушения в сумме 319.595 руб. 49 коп., по мнению Предпринимателя, не может иметь место.

Кроме того, согласно жалобе, на текущий момент Предпринимателем уплачено в бюджет 1.378.817 руб. 23 коп. в счет погашения обязательств по решению Инспекции от 12.09.2005 № 04-02/125. Таким образом, по мнению Предпринимателя, общая сумма заявленных Налоговым органом требований подлежит уменьшению на 2.176.269 руб. 99 коп.

На основании указанных доводов, Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе Налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Инспекции по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Самойлов Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Охи Сахалинской области 19.08.1996, о чем 16.11.2004 ИМНС России по Охинскому району Сахалинской области была внесена соответствующая запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650632100111.

На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 16.05.2005 № 04-02/5 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт от 25.08.2005 № 04-02/05.

Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, руководитель Налогового вынес решение от 12.09.2005 № 04-02/125 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕДФЛ, ЕСН, НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 317.830 руб. 29 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1.465 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление 6 документов в виде штрафа в размере 300 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю было доначислено и предложено перечислить 561.587 руб. неуплаченного НДФЛ и 129.485 руб. 25 коп. пеней за его неуплату; 117.391 руб. 47 коп. ЕСН и 25.680 руб. 79 коп. пеней за его неуплату; 910.173 руб. НДС и 270.619 руб. 29 коп. пеней за его неуплату; 7.326 руб. НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, и 866 руб. 06 коп. пеней за его неуплату.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 241.204 руб. 30 коп., доначисления налогов на общую сумму 1.204.524 руб. 01 коп., в том числе 492.270 руб. - НДФЛ, 120.950 - руб. 01 коп. ЕСН, 591.304 руб. - НДС, начисления пеней за их несвоевременную уплату, соответственно, в суммах 110.063 руб. 91 коп., 24.666 руб. 34 коп., 216.272 руб. 41 коп., Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 21.09.2006г. по делу № А59-5032/05-С 15(24) в удовлетворении требований Предпринимателя было полностью отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2007, решение суда от 21.09.2006 было изменено: решение Инспекции от 12.09.2005 № 04-02/125 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241.204 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ИП Самойлова Н.В. пеней и налоговых санкций, начисленных Предпринимателю решением от 12.09.2005 № 04-02/125, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, НДС, уплачиваемому налоговым агентом, в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления Инспекцией рассматриваемых по настоящему делу пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату Предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, НДС, уплачиваемого налоговым агентом, были рассмотрены Арбитражным судом Сахалинской области в деле № А59-5032/05-С 15(24), по нему вынесено решение от 21.09.2006, измененное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2007, и вступившее в законную силу, следовательно, для рассмотрения настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда по делу № А59-5032/05-С 15(24) с изменениями, внесенными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2007 имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела № А59-5032/05-С 15(24) арбитражным судом было установлено, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241.204 руб. 30 коп., поскольку вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения отсутствовала. Доначисление налогов на общую сумму 1.204.524 руб. 01 коп., в том числе 492.270 - НДФЛ, 120.950,01 руб. - ЕСН, 591.304 руб. - НДС, а также соответствующих им пеней судом было признано обоснованным.  Суммы штрафов по НДФЛ в сумме 13.214 руб. 33 коп., по ЕСН в размере 5.696 руб. 72 коп. согласно указанному выше решению суда были начислены за неуплату налогов в результате неправомерного использования ИП Самойловым Н.В. режима налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2006 по делу № А59-5032/05-С 15(24) установлены обстоятельства, исключающее привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241.204 руб. 30 коп., основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Налогоплательщика  штрафов за неполную уплату НДФЛ в размере 13.214 руб. 33 коп. и ЕСН в размере 5.659 руб. 72 руб. отсутствуют.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2006 по делу № А59-5032/05-С 15(24) доначисление НДФЛ в сумме 492.270 руб.,  ЕСН в сумме 120.950 руб. 01 коп., НДС в сумме 591.304 руб. было признано обоснованным, коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании в Налогоплательщика пеней за неуплату указанных налогов.

Коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Инспекции о взыскании с ИП Самойлова Н.В. штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 43.888 руб. 54 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1.465,20 руб., а также и пеней за несвоевременное перечисление данных налогов подлежат удовлетворению, поскольку факт неуплаты в установленные п.п. 1,6 ст. 174 Налогового кодекса РФ сроки 318.869 руб. налога на добавленную стоимость и 8165 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Налогового органа о взыскании с ИП Самойлова Н.В.