Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-4939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№67 от 23.09.2004 с ООО «Торговый Дом Эстет», общая стоимость сделки составила 1693952,67 руб.

Таким образом, вышеуказанные сделки подлежат обязательному контролю, и по каждой из них Обществом должна была быть предоставлена информация в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Такая информация ООО «Золотая дева» представлена не была, что Обществом не оспаривается.

Довод ООО «Золотая дева» о том, что Федеральный закон № 115-ФЗ не использует понятие «сделки», а соответствующие сведения, необходимо предоставлять об операции, а не по сделке или договору в целом, суммируя сумму операций, коллегия отклоняет, поскольку выводы о необходимости суммирования сумм по операциям, совершенным в рамках одной сделки следует из понятия «операции», данной в статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Как следует из акта проверки от 18.12.2008 за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 (период проверки) Обществом не осуществлялась идентификация и изучение клиентов, карточка учета основных сведений о контрагенте с отражением почтового и юридического адреса, ИНН, КПП, ОГРН оформлена только на ООО «Фавор».

Таким образом, Общество нарушило положения пп. 1 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Золотая дева» выполняло соответствующие обязанности, установленные пп. 1 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, а именно: при заключении договора с каждой организацией последней представлялись соответствующие документы, коллегия отклоняет, как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, среди клиентов ООО «Золотая дева» были не только организации, но и физические лица, представление соответствующей информации которыми также не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАп РФ. Коллегия считает, что Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

При этом, то обстоятельство, на которое ссылается ООО «Золотая дева» в жалобе, что во исполнение требований акта проверки от 18.12.2008 Обществом были подготовлены и согласованы с Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора правила внутреннего контроля, не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее ООО «Золотая дева» от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, исполнение предписания Административного органа и устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ  назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 20.01.2009, т.е. по истечении 1 месяца с момента проведения проверки,  данное определение не было выслано в адрес Общества, что, по мнению последнего, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, коллегия отклоняет.

Из материалов дела коллегией установлено, что вынесение определения  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по истечении месяца после окончания проверки, вызвано объективными причинами: материалы проверки Общества в соответствии со ст. 23.62 КоАП РФ были направлены Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. Кроме того, нарушение срока вынесения определения  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не повлекло нарушение прав ООО «Золотая дева», и, следовательно, не может являться основание для признания данного определения, а также вынесенных на основании него протокола об административном правонарушении № 08-04-09/12 от 17.03.2009, постановления № 08-04-09/12П от 30.03.2009 о назначении административного наказания.

Довод Общества о ненаправлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, определение было направлено по юридическому адресу ООО «Золотая Дева», указанному в акте проверки, Уставе ООО «Золотая Дева» и свидетельстве о постановке на специальный учет: г. Владивосток 103, кб. № 225. В связи с тем, что по указанному адресу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО «Золотая Дева» не получало, копия определения была перенаправлена по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, 27 кв. 117, факт его получения подтверждается уведомлением о получении от 29.02.2009.

Коллегия также отклоняет довод Общества, заявленный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что ООО «Золотая Дева» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления. Как следует из материалов дела, телеграммой от 27.02.2009 № 08-04-372, направленной по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, д. 27 кв. 117, Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении  - 17.03.2009 в 11 часов 00 минут, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37. Сопроводительным письмом от 17.03.2009 № 08-04-483, направленным по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, 27 кв. 117,  Обществу была направлена копия протокола об административном правонарушении от 17.03.2009, составленного в отношении ООО «Золотая дева», в данном письме также было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая дева» назначено на 30 марта 2009. Указанное письмо было получено директором ООО «Золотая дева» 22.03.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено судом, а не Управлением, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что в рассматриваемом случае не имело места.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 года по делу № А51-4939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                   Г.А. Симонова