Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А59-2698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрос от 05.04.2007              № 03/252 для подтверждения факта выдачи и (или) аннулирования разрешения серии ПП № 0000724 от 17.06.2004 года, на который  письмами от 13.04.2007 года и от 13.09.2007 Россельхознадзор по Сахалинской области подтвердил факт  выдачи  ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» разрешения серии  ПП № 0000724, при этом опроверг факт его аннулирования.

Оспаривая обоснованность такого ответа, ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» указало, что факт аннулирования разрешения подтверждается телеграммой ФГУ «Сахалинрыбвод» от 30.06, согласно которой Сахрыбвод аннулирует  разрешительный билет серии ПП № 0000724 от 29.06.2004 года  на гребешок 200тн. СРТМК «Бриз» в связи  с заменой билета на ПП №0000790 от 28.06.2004 года. Названную  телеграмму заявитель приложил к апелляционной жалобе, пояснив при  этом, что этот экземпляр является подлинным.

        Коллегия не может  признать эти доводы убедительными. Так как представленная телеграмма не содержит необходимых сведений, позволяющих признать  достоверными содержащиеся в ней сведения.  Из телеграммы нельзя установить год ее отправления, отсутствуют сведения о причинах  аннулирования, наличия заявления на отказ от ранее выданного разрешения, сроки действия разрешения, из данной телеграммы невозможно установить, что  уполномоченным органом  аннулируется именно   разрешение серии ПП № 0000724 от 17.06.2004, в телеграмме указано об аннулировании разрешения № 0000724 от 29.06.2004 года, в то время как оспариваемое разрешение серии ПП № 0000724 от 17.06.2004 года.

        Более того,  разрешение № 0000724 выдано для судна «Бриз» со сроками промысла с 25.06.2004 по 30.08.2004, в то время как разрешение № 0000790 выдано со сроками промысла с 01.07.2004 по 01.10.2004 года. Заявлений в лицензирующий орган о внесении изменений в ранее выданное разрешение обществом  не представлены.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая изложенное,  коллегия считает, что общество не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт внесения каких-либо изменений в разрешение серии № 0000724 либо его аннулирования, в связи с чем вывод суда  о том, что общество не могло быть освобождено в данном случае  от уплаты сбора на добычу объектов водных биологических ресурсов является законным, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

           Довод заявителя жалобы о том, что  письма Управления Россельхознадзора  по Сахалинской области  от 13.04.2007 и от 13.09.2007  не являются допустимыми доказательствами, является необоснованным в силу следующего.

   Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        Ответы Россельхознадзора  от 13.04.2007 и 13.09.2007 на запросы как налогового органа, так и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» получены от уполномоченного органа в области контроля и надзора за охраной, воспроизводством и пользованием  объектов водных биоресурсов,  а также осуществляющим выдачу разрешений на право промысла объектов ВБР и содержат сведения о выданных в 2004 году разрешениях ФГУ «Сахалинрыбвоод». Следовательно, содержащаяся в данных письмах информация, является достоверной, а сами письма - надлежащим доказательством по настоящему делу.  

          Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение  № 519 от 07.06.2004 года на сумму 100.000 рублей свидетельствует об аннулировании разрешения серии ПП №0000724 является несостоятельной, поскольку   в данном случае  существо правонарушения налогоплательщика сводится к  неисчислению суммы сбора по разрешению серии ПП № 0000724 от 17.06.2004 года и наличие данного платежного поручения не свидетельствует об освобождении общества от обязанности по исчислению суммы сбора на добычу объектов ВБР.

          Кроме того, как установлено судом и не оспаривается обществом,  уплаченная сумма сбора 100.000 рублей учтена обществом в счет уплаты по разрешению № 0000790, в связи с чем недоимка по сбору составила 1.000.000 рублей.

        Расчет пени судом проверен. Неправомерного начисления пени за период

с 07.06.2004 (с даты осуществления разового взноса по разрешению № 0000724,

но впоследствии зачтенного в счет уплаты по разрешению № 0000790) судом не

установлено, так как пени начислены с 21.10.2004 года.

       Коллегия не может согласиться  с мнением заявителя жалобы о том, что общество было лишено возможности по проверке пени, поскольку  материалами дела подтверждается, что  расчет пени произведен в приложении №8 к решению инспекции  от 06.07.2007 года № 03-03/58, которое получено налогоплательщиком  вместе с решением, иного расчета  пени налоговый орган  в суд не представлял.

         Таким образом, ОАО  «Северо-Курильская база сейнерного флота» имело возможность проверить расчет пени и представить возражения по нему.

         Довод заявителя жалобы о том, что количество квот, указанное инспекцией в оспариваемом решении не соответствует количеству, указанному в договоре о закреплении долей №0046/45 от 18.02.2004, приказе Госкомрыболовства России  от 13.02.2004 № 82, является необоснованным в силу следующего.

        Как следует из материалов дела,  приказом  Госкомрыболовстсва от 13.02.2004 № 82 за ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота»  закреплен объем добычи (вылова) морского гребешка в количестве 2.126,08т. Вместе  с тем, с учетом спорного разрешения серии ПП №000724 количество квот гребешка по решению инспекции составит 2.180,823 тн., разница составляет  54,743 т. Без учета спорного разрешения количество морского гребешка составит 1980,823 т.,  что также не соответствует объему, закрепленному приказом Госкомрыболовства от 13.02.2004 № 82.

        Кроме того, если  не учитывать объем морского гребешка, полученного обществом в конце 2004 года по разрешению серии ПП №0001622 от 15.12.2004 в размере 54,743 т., но учесть объем по спорному разрешению (количество 200т.), то общее количество полученного в 2004 году объема морского гребешка составит 2.126,08 т., что полностью соответствует объему, закрепленному приказом Госкомрыболовства.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Принимая во внимание, что доводы общества, изложенные в обжалуемом решении и приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение налогового органа от 06.07.2007 № 03-03/58 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1.000.000 рублей  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, что требования  апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  от 11 февраля 2009  по делу № А59-2698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                                                Т.А. Солохина