Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-3498/2006. Изменить решение

Проверив правомерность отказа в принятии к вычету налога в сумме  46.699.509,22руб., коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в Постановлении от 01.12.2008, суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что уже имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу № А51-4710/2006 25-205, где предметом рассмотрения было решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за тот же налоговый период, в том числе по НДС.

По мнению общества, отказ в возмещении НДС, произведенный инспекцией по выездной налоговой проверке, аналогичен решению по камеральной проверке, хотя суд по делу № А51-4710/2006 25-205 согласился с позицией общества, в отличие от решения по данному делу.

Как уже указывалось ранее, одновременно с вынесением обжалуемого решения по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, налоговый орган вынес решение №21 от 21.02.2006 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с  28.01.2004 по 31.03.2005. Налоговый период по спорной налоговой декларации относится к периоду, проверенному в рамках выездной налоговой проверки. В решении налогового органа №21 от 21.02.2006 отражены сведения о результатах камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В соответствии с обжалуемым ненормативным актом - решением №63/76 от 21.02.2006 налоговым органом не принят к вычету по основанию недобросовестности налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 41.014.840,90руб., уплаченный таможне по товарам, ввезенным для перепродажи. Этим же решением инспекцией отказано обществу в налоговых вычетах в сумме 5.252.259,09 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ в связи с тем, что договоры, по которым осуществлялся ввоз, являются договорами комиссии и поручения. Основанием отказа явилось отсутствие раздельного учета транспорта, приобретенного во исполнение договоров комиссии, поручения и собственного товара

 Решением инспекции №21 от 21.02.2006 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тех-Транс» начислено 90.035.277 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ и предъявленного налогоплательщиком к налоговым вычетам. Основанием отказа налогоплательщику в праве предъявления данной суммы к вычетам явилось установление налоговым органом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика (незначительная численность работников, отсутствие ликвидного имущества, использование номинального юридического адреса и указание недостоверных сведений при оформлении документов, систематическое возмещение НДС как цель деятельности, несоразмерность возмещения НДС и иных налоговых поступлений, реализация товара т.н. «несуществующим» поставщикам, которые не находятся по адресам регистрации и сдают «нулевую» отчетность, прогрессирующая дебиторская задолженность), оплата таможенных платежей заемными средствами или средствами третьих лиц, отсутствие документов на транспортировку товара до места передачи товара покупателям (заказчикам, комитенту), на хранение товара, отсутствие раздельного учета транспорта, полученного по договорам комиссии и собственного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 по делу № А51-4710/2006 25-205, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО  от 01.11.2008 требования налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления НДС в размере 90.035.277 руб. признаны обоснованными.

Спорный период по уточненной декларации (декабрь 2004 года) входит в проверяемый выездной проверкой период.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял ввоз и поставку автомобилей в адрес ООО «Транссервис», ООО «ДВТК», ООО «Ланит», ООО «Интерпромкраска», ООО «Проминфосервис», ООО «Регион-Транзит», ООО «ТехноСистемз» по договорам поручения, в адрес ООО «Евроинстрой М» - по договору комиссии.

Как следует из решения инспекции №21 от 21.02.2006, те же договоры с перечисленными выше лицами были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки при доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При этом, судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А51-4710/2006 25-205 установлено, что анализ деятельности ООО «Тех-Транс» позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся правоотношения между обществом и его контрагентами противоречат правовой природе как комиссионных отношений, так и отношений по договору поручения. Судом установлено, что в бухгалтерском учете общества весь ввезенный товар учитывался как собственный и отражался на счете 41 «Товары». В дальнейшем он реализовывался различным юридическим и физическим лицам, либо комитентам и доверителям в рамках заключенных ранее агентских договоров и договоров комиссии, но уже как собственный товар.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 21.07.2008 по эпизоду начисления 90.035.277руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ и предъявленного налогоплательщиком к налоговым вычетам, указано, что при проверке поведения налогоплательщика на соответствие признакам недобросовестности, перечисленным в пунктах 3 - 5, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основания, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, налоговым органом не доказаны, а коллегией  - не установлены.

В рассматриваемом деле дополнительные основания для признания налоговой выгоды  необоснованной,  отличные  от  оснований,  рассмотренных  судом  в  деле   № 51-4710/2006 25-205, налоговым органом не приведены.

Все доводы налогового органа, приведенные в отзыве на жалобу в качестве дополнительных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе о заключении и неисполнении контрактов, о посредническом характере деятельности общества, отсутствии доказательств заключения обществом договоров купли-продажи, посреднических договоров и договоров комиссии, о мнимости сделок, об оплате услуг за счет авансов, о схеме по отправке техники по железной дороге приводились налоговым органом при вынесении решений по результатам выездной проверки, рассмотрены и оценены судом в деле № А51-4710/2006 25-205.

Доводы о сокрытии мест хранения техники в г.Москве и не предоставлении первичных документов, о подделке документов в целях сокрытия размеров фактической выручки, о сокрытии фактических покупателей и фактической цены реализации товара, о нарушении требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не рассматриваются коллегией как не имеющие правового значения по вопросу обоснованности отнесения на вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного таможне по товарам, ввезенным для целей перепродажи.

Таким образом, руководствуясь обстоятельствами, установленными постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 по делу № А51-4710/2006 25-205, коллегия признает неправомерным решение налогового органа №63/76 от 21.02.2006 в части налога на добавленную стоимость в сумме 5.252.259,09руб. по товару, ввезенному на территорию Российской Федерации и отгруженному в адрес поставщиков, не принятого проверяющими  к вычету в связи с тем, что договоры, по которым осуществлялся ввоз, являются договорами комиссии и поручения, а так же в части налога на добавленную стоимость в сумме 41.014.840,90руб., уплаченного таможне по товарам, ввезенным для перепродажи, и не принятого проверяющими к вычету по основанию недобросовестности налогоплательщика.

По эпизоду не принятия к вычету 432.409,23руб. – суммы НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомашин, по тому основанию, что товар не оприходован по счету «41.1» бухгалтерского учета, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что общество по бухгалтерскому счёту 41.1 «Товары на складах» в декабре 2004 года оприходовало следующие автомашины:

•        HYUNDAI SANTA-FE KM8SC13D93U493424 по ГТД 10702040/130604/0006133, допустив ошибку в девятом знаке VIN-кода и указав «9» вместо «8» (л.д. 77 том 4);

•        HYUNDAI TIBURON-COUPE KMHHN65F03U096841 по ГТД 10702040/100604/0006004, допустив ошибку в пятнадцатом знаке VIN-кода и указав «8» вместо «6» (л.д. 80 том 4);

•        HYUNDAI SANTA-FE KM8SC13EX3U494600 по ГТД 10702040/150604/0006160, допустив ошибку в четырнадцатом знаке VIN-кода и указав «4» вместо «7» (л.д. 64 том 4);

•        HYUNDAI SANTA-FE KM8SC73E63U486712 по ГТД 10702040/160604/0006235 без ошибок в VIN-коде (л.д. 66 том 4);

•        HYUNDAI SANTA-FE KM8SC13D03U484583 по ГТД 10702040/170604/0006323, допустив ошибку в тринадцатом знаке VIN-кода и указав «8» вместо «9» (л.д. 67 том 4).

Исследовав содержание счета 41.1 «Товары на складах» судом первой инстанции было установлено, что автомобили, перечисленные налоговым органом в решении, в составе принятых к бухгалтерскому учету заявителем не отражены, что согласно выводам суда исключает возможность предъявления сумм уплаченного НДС к вычетам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  по рассматриваемому эпизоду ошибочными по следующим обстоятельствам.

Так, указанная в решении автомашина HYUNDAI SANTA-FE KM8SC73E63U486712, фактически числится в бухгалтерском учёте заявителя как оприходованная по счёту 41.1 без каких-либо ошибок (том 4 стр. 66 (седьмая позиция сверху)).

Остальные 4 автомашины были оприходованы в бухгалтерском учёте общества с указанием неправильных VIN-кодов.

При этом, HYUNDAI TIBURON-COUPE KMHHN65F03U096641, поступившая по ГТД№ 10702040/100604/0006004 в счете 41.1 оприходована как автомашина HYUNDAI TIBURON-COUPE KMHHN65F03U096841. В решении налогового органа № 63/76 от 21.02.2006 (на стр.10) и в приложении №  1  к этому решению налоговым органам также указана автомашина HYUNDAI TIBURON-COUPE KMHHN65F03U096841. То есть в пятнадцатом знаке VIN-кода допущена техническая ошибка и налогоплательщиком и налоговым органом: ошибочно вместо цифры «6» указана цифра «8» - том 4 стр. 80 (вторая позиция сверху).

Согласно доводам Общества по данному эпизоду при оприходовании товара на счет 41.1 и разноске сведений в программу бухгалтерского учета (1С) допущены ошибки в указании идентификационных кодов (VIN-кодов), что не повлияло на налогооблагаемую базу и не привело к уменьшению НДС, в налоговый орган были направлены документы по внесенным исправлениям в бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ для предъявления к вычету налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюсти следующие условия: произвести уплату налога по ввезённому товару в составе таможенных платежей и на основании таможенной декларации принять этот товар к учёту.

То обстоятельство, что в идентификационных кодах (VIN-кодах) по 4 автомашинам обществом были допущены технические ошибки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством неоприходования указанных транспортных средств, поскольку налоговый орган, располагая возможностями выездной налоговой проверки, не представил доказательств того, что общество предъявило к вычету налог по ввезенным машинам большей сумме, чем оприходовало.

Из данных грузовых таможенных деклараций по автомашинам, принятым к учёту в декабре 2004 года, и данных оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41.1 следует, что Обществом к учёту были приняты машины в количестве, указанном в грузовых таможенных декларациях.

При этом к вычету был предъявлен налог в размере, соответствующем налогу, уплаченному по этим ГТД.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Следовательно, несовпадение одной цифры в идентификационном коде  оприходованного товара является технической ошибкой, которая не повлекла необоснованное отнесение налога на вычеты.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части вычетов 46.699.509,22руб. подлежит отмене, требование налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю № 63/76 от 21.02.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 46.699.509,22руб. подлежит удовлетворению как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что инспекция неправомерно, как указано выше, отказала Обществу  в вычетах на сумму 46.699.509,22руб. сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет за проверяемый период по результатам проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года, составляет 9.091.768,78руб. (55.791.278 (общая сумма доначисления по результатам проверки) - 46.699.509,22).

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществу предложено уплатить в бюджет налог в сумме 83.128.529руб. (27.337.251 (заявленное в декларации возмещение) + 55.791.278 (доначисление по результатам проверки)), исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 10.886.477,09 руб., предложено уплатить пени в сумме 7.915.220,98руб.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю № 63/76 от 21.02.2006 в части начисления пени, соответствующей сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, и штрафа не были оформлены в виде самостоятельных требований.

Однако, принимая во внимание требование заявителя об обязании налогового органа устранить допущенные при вынесении оспариваемого решения нарушения прав и законных интересов заявителя, и принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в месячный срок устранить допущенные в результате непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 46.699.509,22руб. нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тех-Транс».

Судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные обществом пл. поручением 262 от 21.04.2005 (л.д.14 т.1) при подаче иска и 1000 рублей уплаченная обществом по квитанции от 19.09.2008 (л.д.15 т.14)