Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-1687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В отсутствие согласованного графика (расписания) движения по маршруту, а также схемы маршрута с указанием опасных участков деятельность по осуществлению перевозок не может осуществляться.

Статьей 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае»,  регулирующего, в том числе, отношения в сфере организации на территории Приморского края перевозок автомобильным и водным транспортом в межмуниципальном сообщении, установлено, что каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. Допуск перевозчиков к выполнению внутрикраевых перевозок осуществляется путем: заключения государственного контракта на выполнение внутрикраевых перевозок, согласования маршрута и утверждения расписания движения, другими способами в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение допуска к выполнению внутрикраевых перевозок уполномоченный орган выдает перевозчику удостоверение о допуске.

Как следует из материалов дела, а именно, акта проверки от 16.01.2009 № 7, протокола по делу об административном правонарушении № 21/4 от 02.02.2009, акта проверки технического состояния автотранспорта на линии от 16.01.2009,  Общество осуществляло перевозки на маршрутах между Уссурийским городским округом и Михайловским муниципальным районом принадлежащими ему автобусами «Хёндай» (гос. номера УВ 463 и УВ 468) при неисправной тормозной системе, при наличии трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекала, при отсутствии схемы маршрута и графика (расписания) движения автобуса с указанием времени прохождения остановок, а также без согласования автобусных маршрутов с администрацией Уссурийского городского округа, и без утвержденных расписаний (удостоверений о допуске), дающих право осуществлять межмуниципальные перевозки.

Указанные нарушения, как правильно установил суд первой инстанции,  свидетельствуют о несоблюдение Обществом установленных вышеуказанными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также о нарушении установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом  лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, т.е. о нарушении «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки № 7 от 16.01.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения, поскольку акт, выданный представителю Общество, не имеет номера, а акт, представленный в материалы дела, имеет номер 7, кроме того, подписи некоторых членов комиссии на данных актах отличаются друг от друга, коллегия отклоняет как необоснованный, на том основании, что оба имеющихся в материалах дела акта проверки от 16.01.2009 имеют номер 7 и визуально идентичны. Таким образом, основания для проведения экспертизы, на которую ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, кроме того, в материалах дела нет доказательств того, при рассмотрении дела Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Довод Общества о том, что приказ № 08-Н от 15.01.2009 был необоснованно приобщен судом в материалы дела, коллегия отклоняет, как несостоятельный. В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  Таким образом, Административный орган в целях доказывания факта совершения Обществом административного правонарушении вправе представлять в материалы дела соответствующие доказательства, а суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение дела с целью представления Обществом суду копии Приказа № 08-Н от 15.01.2009.

При этом сам по себе тот факт, что первоначально Обществом был представлен в материалы дела иное документ (приказ № 06-Н от 14.01.2009), не свидетельствует о поддельности приказа № 08-Н от 15.01.2009, не влияет на право УГАДН представить в материалы дела Приказ  № 08-Н от 15.01.2009 и не является основанием для отказа судом в приобщении данного документа в материалы дела. Какие-либо иные основания, свидетельствующие о том, что приказ № 08-Н от 15.01.2009 был необоснованно приобщен судом в материалы дела, Обществом  не приведены.

Довод жалобы о том, что сотрудники УГАДН не имели права при проведении проверки руководствоваться Законом Приморского края № 278 от 02.08.2005, коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к компетенции РФ не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта, при этом статьей 4 данного Федерального закона в систему законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки УГАДН правомерно руководствовалось Законом Приморского края № 278 от 02.08.2005.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисправности тормозной системы и наличия трещины на стекле в зоне стеклоочистителя на стороне водителя, коллегия отклоняет. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, должностные лица УГАДН вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом № 21/4 от 02.02.2009, составленным должностными лицами Управления в пределах своих полномочий, а также актом проверки от 16.01.2009 № 7, составленным с участием госинспектора УГИБДД УВД по ПК, госинспектора ОГИБД УВД по Уссурийскому городскому округу, актом проверки технического состояния автотранспорта на линии от 16.01.2009. При этом доказательств того, что рассматриваемые транспортные средства были исправны на момент проведения проверки, а сведения, указанные в вышеперечисленных документах Административным органом, недостоверны, Общество не представило.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола № 21/4 от 02.02.2009 года директору Общества Романову В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола № 21/4 от 02.02.2009, данный протокол был составлен в присутствии директора Общества Романова В.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  были ему разъяснены, о чем свидетельствует его роспись в данном протоколе.

Довод о том, что в рассматриваемых автобусах имелись график и схема маршрута, коллегия отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что Департамент промышленности и транспорта Приморского края не выдал Обществу удостоверение о допуске, коллегией также отклоняется, поскольку Общество не представило доказательств того, что оно обращалось в Департамент промышленности и транспорта Приморского края за получением допуска. Ссылка Общества на то, что оно обращалось за получением допуска устно, коллегией также не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Остальные доводы Общества отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа,  в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, коллегия рассматривает уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 1.000 руб., как уплаченную излишне.  Таким образом, на основании ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату ООО «НТК «Исток-М».

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2009 года по делу № А51-1687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) руб., уплаченную через филиал ОАО «Дальневосточный банк», г. Уссурийск, по платежному поручению № 36 от 23.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович