Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А24-4383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 и 58 Правил подписан всеми членами Конкурсной комиссии, присутствующими на заседании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Как установлено материалами дела, ООО «Салмо», ООО «Селинг», ООО «Кротон» не представили соответствующих документов на конкурс. По данному критерию оценки данным участникам были поставлены 0 баллов.

В нарушения требований закона истцом также не были представлены ряд документов в соответствии с конкурсной документацией. Так, вместо технических паспортов по морозильным установкам на конкурс были предоставлены  заключения ИП Костишина.

Вместе с тем, конкурсная комиссия по собственной инициативе  допустила всех участников к конкурсу, поскольку представление данной документации не являлось критерием оценки конкурса, а являлось основанием для недопущения участников к конкурсу.

Поскольку заявитель, как и иные конкурсанты, не представил все  документы согласно конкурсной документации, но был допущен к участию в конкурсе наравне с иными участниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что представленный  ООО «Начикинское» договор аренды  от 10.01.2004 здания икорного цеха не соответствует требованиям закона, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данный договор не является предметом настоящего спора.

Тот факт, что истец является собственником рыбоперерабатывающего цеха, а ООО «Начикинское» владеет соответствующим имуществом на праве аренды, не является преимуществом истца перед иными участниками конкурса.

Доводы заявителя о том, что представленный  ООО «Начикинское» договор аренды от 10.01.2004 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни закон, ни данный договор не содержат ограничения, позволяющих определить,  в течение какого срока его участники вправе обратиться в соответствующий орган для государственной регистрации данного договора. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его ничтожность и порок воли сторон на его заключение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Оспариваемые торги проведены в указанный конкурсной документацией срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Салмо» в устном порядке при проведении конкурса изменило условие о цене, уменьшив ее, что повлияло на результаты конкурса, поскольку конкурсная комиссия при определении победителя руководствовалась письменными заявками конкурсантов, без учета  устных изменений, которые заявлялись в ходе проведения конкурса.

Поскольку заявитель не представил иных доказательств нарушения установленных правил проведения торгов, то основания, по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с  решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными.

Заявитель оспаривает оценку конкурсной комиссии представленных  участниками конкурса документов по критериям, указанным в конкурсной документации.

Вместе с тем, оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию арбитражного суда.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в суде не установлено оснований для признания торгов недействительными, то и оснований для признания недействительным заключенного по результатов торгов договора, применения последствий его недействительности не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает каждое доказательство наряду с другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку.

Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2009 года по делу № А24-4383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс-Фиш» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) государственной пошлины, излишне уплаченной по  квитанции от 11.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков