Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-9164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иному счету-фактуре, помимо № 75 от 06.10.2005.

Таким образом, коллегия считает, что ИП Лысенко А.С. был вправе применить профессиональные налоговые вычеты согласно счету-фактуре № 31 от 22.11.2006, а не счету-фактуре № 75 от 06.10.2005 года., следовательно, Налоговый орган обоснованно доначислил ИП Лысенко А.С. НДФЛ в сумме 240.124 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции за его неуплату.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ сведения, представляемые декларантом в таможенный орган должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, постольку то обстоятельство, что в 2006 году Предпринимателем была реализована именно рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре № 31 от 22.11.2006, является доказанным и подтвержденным тем фактом, что при реализации рыбопродукции в режиме экспорта ИП Лысенко А.С. была представлена во Владивостокскую таможню счет-фактура № 31 от 22.11.2006.

При этом, довод жалобы о том, что счет-фактура № 31 от 22.11.2006 была представлена Предпринимателем ошибочно, коллегия отклоняет, поскольку помимо данной счета-фактуры ИП Лысенко А.С. представил во Владивостокскую таможню копию договора № 17 от 10 ноября 2006, заключенного между ООО «Спектр-ДВ» (Продавец) и ИП Лысенко А.С. (Покупатель), согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар: треску свежемороженую б/г в количестве 120.010 кг нетто по цене 48 руб. 40 коп. (в том числе НДС) за 1 кг. Сведения относительного реализуемого на экспорт товара, указанные в договоре № 17 от 10 ноября 2006, совпадают с теми сведениями, которые указаны в счет-фактуре № 31 от 22.11.2008. Кроме счета-фактуры и указанного договора Предприниматель представил во Владивостокскую таможню расчет себестоимости (калькуляцию) товара, проданного ИП Лысенко А.С. по контракту 23/11-06 от 23.11.2006 года. Согласно данному расчету себестоимости Предприниматель реализовал в режиме экспорта товар Треску ПБГ свежемороженую в количестве 120.000 кг., ценой за 1 кг 44, 00 руб. (без НДС) общей стоимостью 5.208.440 руб. Данные сведения также совпадают с теми, которые указаны в счете-фактуре  № 31 от 22.11.2008. Таким образом, довод Предпринимателя об ошибочности представления счета-фактуры № 31 от 22.11.2008 не находит подтверждения материалами дела, в связи с чем коллегией не принимается.

Довод о том, что вышеуказанные документы, представленные Предпринимателем во Владивостокскую таможню могут быть использованы только с целью определения  таможенной стоимости, коллегия отклоняет, поскольку представленные Налоговым органом доказательства, истребованные у Владивостокской таможни, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказывается от исковых требований в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 3.840 руб., штрафа за его неуплату,  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 768 руб., в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6.600 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 1.320 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней.

Отказ от требований в указанной части был поддержан представителем ИП Лысенко А.С. в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ ИП Лысенко А.С. от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия принимает отказ Предпринимателя от исковых требований в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 3.840 руб., зачисляемого ТФОМС – в сумме 6.600 руб., а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.  Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ. При этом коллегией установлено, что основанием для доначисление ЕСН в сумме 54.022 руб. 18 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций явились те же основания, что и для доначисления НДФЛ, а именно необоснованное завышение Предпринимателем расходов на сумму 1.261.922 руб. 15 коп.

Коллегия, аналогично оценивая доводы сторон относительно уменьшения доходов Предпринимателя на указанную сумму расходов, считает, что Налоговый орган правомерно доначислил ИП Лысенко А.С. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 54.022 руб. 18 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2008 года по делу № А51-9164/2008 18-31 отменить.

В удовлетворении требований ИП Лысенко Александра Сергеевича о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока № 14 от 29.05.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 240.124 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 54.022 руб. 18 коп., а также в части приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафных санкций, отказать.

В части требований ИП Лысенко Александра Сергеевича о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока № 14 от 29.05.2008 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3.840 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6.600 руб., а также в части приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафных санкций производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович