Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-9164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9164/2008 18-31

24 июня 2009 года

№ 05АП-415/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИФНС России  по Советскому  району   г. Владивостока:  начальник юридического отдела Шереметьева Н.В. по доверенности от 27 апреля 2009 года №  03-123 сроком действия 1 год; главный государственный налоговый инспектор Пикка Т.Г. по доверенности от 30.03.2009 года сроком действия 6 месяцев; специалист 1 разряда Горлач Х.К. по доверенности от 02.02.2009 года № 03/115 сроком действия 1 год,

от ИП Лысенко Александра Сергеевича: представитель Рябова О.А. по доверенности № 2115 от 06.06.2008 года сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России  по Советскому  району   г. Владивостока

на решение от 10 декабря 2008 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-9164/2008 18-31 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Лысенко Александра Сергеевича

к ИФНС России  по Советскому  району   г. Владивостока

о признании недействительным решения № 14 от 29.05.2008,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Сергеевич (далее – Заявитель, ИП Лысенко А.С., Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району   г. Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.05.2008 № 14 в части доначисления за 2006 год: - НДФЛ в сумме 240.124 руб., штрафа  за его неуплату в сумме 48.024 руб. 80 коп.,

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 54.022 руб. 18 коп., штрафа за его неуплату в сумме 10.804 руб. 43 коп.,

- ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 3.840 руб., штрафа  за его неуплату в сумме 768 руб.,

- ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 6.600 руб., штраф за его неуплату в сумме 1320 руб., а также пеней, начисленных за неуплату указанных налогов в соответствующей части.

Решением от 10 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемое решением Налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 240.124 руб., штрафа за его неуплату в сумме 48.024 руб. 80 коп., пеней за его неуплату в сумме 25.549 руб. 27 коп., ЕСН в сумме 64.462 руб. 18 коп., пеней  и штрафа за неуплату данного налога соответственно в суммах 6.041 руб. 28 коп., 12.892 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция указала, что остаток рыбопродукции у ИП Лысенко на 01.01.2006 составил 12.499.781 руб. 23 коп. (без НДС), в том числе по счету-фактуре № 75 от 06.10.2005, полученной от ООО «ТД Русь» в сумме 6.057.698 руб. 40 коп. Налоговый орган в апелляционной жалобе привел перечень ГТД, по которым ИП Лысенко была реализована на экспорт рыбопродукция в 2006 году, а также указал, что, как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя, последний не имеет и не арендует складских помещений, не указывает в произведенных расходах за 2006 год расходы за услуги склада, кроме того, данные расходы не были установлены в ходе проведения проверки; сроки хранения рыбы мороженной составляют от 1 до 10 месяцев с даты изготовления в зависимости от вида обработки продукции. Таким образом, утверждение Предпринимателя о реализации рыбопродукции, полученной 06.10.20058 по счету-фактуре № 75 от 30.11.2006 года от ООО «ТД Русь» в количестве 120 тонн, по мнению Инспекции, не может соответствовать действительности.

Инспекция также указала, что, поскольку пунктом 3 статьи 241 НК РФ установлен фиксированный размер ЕСН, то выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления ИП Лысенко А.С. НДФЛ за 2006 год в сумме 240.124 руб.  не влияют на размеры ЕСН, подлежащего уплате Налогоплательщиком в ФФОМС м ТФОМС.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании 11 июня 2009 года коллегией объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17 июня 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии с участием тех же представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Владивостока Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ – за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН – за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 221 НК РФ  и  п. 15 Приказа № 86н Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» ИП Лысенко необоснованно, без подтверждающих документов завысил налоговые вычеты на сумму 1.265.977 руб. 27 коп.

По результатам проведения проверки Налоговым органом был составлен акт № 12 от 22.04.2008. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 29.05.2008 вынес решение № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 194.112 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН: в федеральный бюджет – в виде штрафа в сумме 38.214 руб. 14 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в виде штрафа в сумме 1.204 руб. 43 коп., в  Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в виде штрафа в сумме 3.963 руб. 74 коп. Кроме того, Обществу были начислены пени за неуплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 212.314 руб. 75 коп., а также доначислены НДФЛ в сумме 970.560 руб. и ЕСН в общей сумме 220.017 руб. 44 коп.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1-3  ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в  сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 15 Приказа Министерства РФ № 86 и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;  расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Налоговым органом было установлено, что согласно первичным учетным документам ИП Лысенко А.С. сумма его доходов за 2006 год составила 47.251.308 руб. 83 коп., сумма расходов составила 47.211.565 руб.

Вместе с тем, при проведении проверки Налоговый орган установил, что на 01 января 2006 года у Предпринимателя имелся остаток товара (рыбопродукции) на сумму 12.499.781 руб. 23 коп.– в том числе, трески свежемороженой, приобретенной по счету-фактуре № 75 от 06.10.2005 года на сумму 7.755.000 руб. Инспекция считает, что в 2006 году Предпринимателем была реализована рыба «Треска» по счету-фактуре № 31 от 22.11.2006 на сумму 5.280.440 руб.

Налогоплательщик с данным выводом не согласен, указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре № 75 от 06.10.2005 года была им реализована в 2006 году, при этом, реализация была отражена в книге продаж, отчете по продажам и включена в сумму дохода. Иных доводов в подтверждение своей правовой позиции Налогоплательщик не привел.

Как следует из материалов  дела,  ни с суммой дохода за 2006 год, ни с суммой  остатка товара на 01.01.2006 Предприниматель не спорит. В представленных Налогоплательщиком пояснениях по делу от 17.06.2009 ИП Лысенко А.С. приводит расчет, согласно которому расхождение размера понесенных им расходов за 2006 год с той суммой расходов, которая была определена Налоговым органом, составляет 1.847.108 руб. 99 коп. При этом в качестве обоснования данного расчета Предприниматель приводит единственный довод – реализацию в 2006 году рыбопродукции по счету-фактуре № 75 от 06.10.2005, а не по счету-фактуре № 31 от 22.11.2006, иных доводов в подтверждение обоснованности и правильности произведенного расчета Налогоплательщик не привел.

Таким образом, спор по настоящему делу сводится к вопросу о том, по какому счету-фактуре числилась на остатке рыбопродукция на 01.01.2006, по какому счету-фактуре была реализована Предпринимателем рыбопродукция в 2006 году, и, следовательно, в каком размере Налогоплательщик вправе был предъявить в 2006 году налоговые вычеты по НДФЛ.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 05.2009 по настоящему делу Налоговым органом в материалы дела был представлен запрос Инспекции от 10.06.2009 № 03/436 Владивостокской таможне с просьбой предоставить информацию о том, были ли представлены ИП Лысенко А.С. при вывозе им в 2006 году рыбы «Треска» счета-фактуры № 31 и № 75.

В ответ на данный запрос Владивостокской таможней в адрес Инспекции было направлено письмо, исх. № 04-2-25/15312 от 10.06.2009, согласно которому отделом таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни была оформлена треска в количестве 120.010 кг. стоимостью 5.280.440 руб. по ГТД № 10702030/301106/0028302, к данной ГТД ИП Лысенко в комплекте документов была приложена счет-фактура № 00000031 от 22.11.2006 года. Указанная счет-фактура была приложена Владивостоксой таможней к  ответу, исх. № 04-2-25/15312 от 10.06.2009.

Коллегия считает, что указанное письмо Владивостокской таможни подтверждает тот факт, что в 2006 году ИП Лысенко А.С. была реализована рыбопродукция, приобретенная Предпринимателем по счету-фактуре № 31 от 22.11.2006, а не рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре № 75 от 06.10.2005. При этом суд учитывает отсутствие доказательств хранения Предпринимателем рыбопродукции до ноября 2006 года, когда, согласно доводам ИП Лысенко А.С., им была реализована рыбопродукция, приобретенная по счету-фактуре № 75.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет доводы Предпринимателя о том, что Налоговым органом не представлены доказательства того, что на экспорт Предпринимателем была реализована рыбопродукция по какому-либо