Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А24-5828/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                Дело №А24-5828/2008

24 июня 2009 года                                                                      №05АП-1493/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Сапожников С.Д. (лично, паспорт 3004 №328964),

от Правительства Камчатского края - Пивняк С.А. (дов. №15 от 11.01.2009, уд. №0023 от 01.01.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 17.03.2009 по делу № А24-5828/2008 судьи Е.З. Литвиненко

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Администрации Камчатской области

о взыскании 1 531 668 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации Камчатской области 1 531 668 руб. 59 коп, из которых 1 220 000 руб. неосновательного обогащения и 311 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец в нарушение требований пункта 1 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд не обращался в ликвидационную комиссию Администрации Камчатской области с настоящими требованиями.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он не обращался в ликвидационную комиссию, так как закон не устанавливает обязательной формы такого обращения. Кроме того, истец счел, что обращение кредитора к должнику с заявлением о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс является необязательным и несоблюдение  данного условия не исключает возможность судебной защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – Администрацию Камчатской области, на Правительство Камчатского края. В обоснование ходатайства истец указал, что 06.05.2009 Администрация Камчатской области деятельность прекратила и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство серии 41 №000454520, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009), а права и обязанности Администрации Камчатской области перешли к Правительству Камчатского края.

Определением суда от 07.05.2009 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о замене ответчика отложено в настоящее судебное заседание.

Правительство Камчатского края в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по ходатайству о процессуальном правопреемстве возражало, указало, что обязательства с истцом прекратились в связи с ликвидацией Администрации Камчатской области, как юридического лица  (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 12.07.2006 №2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» Правительство Камчатского края в отличие от Администрации Камчатской области не имеет полномочий по собственному материальному обеспечению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Замена должника в материальном правоотношении и, следовательно, приобретение правопреемником соответствующих обязанностей возможно на основании сделки - договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в случае, когда переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу происходит в силу универсального правопреемства.

В результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа с 01.07.2007 в составе Российской Федерации образован новый субъект Российской Федерации – Камчатский край (статьи 1, 2, 4 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 12.07.2006 «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 12.07.2006 Камчатский край с 01 июля 2007 года становится правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа, в том числе в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, органами государственной власти иностранных государств, субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, международными и иными организациями, юридическими и физическими лицами. Указанное положение распространяется, в том числе, на право собственности, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности Камчатской области и Корякского автономного округа. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 4 Устава Камчатского края.

Администрация Камчатской области участвовала в гражданских правоотношениях, возникших с индивидуальным предпринимателем Сапожниковым Станислава Давидовича, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, к Камчатскому краю, как правопреемнику Камчатской области, после ее ликвидации, в силу закона, перешли имевшиеся перед истцом обязательства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 18 Устава Камчатского края Правительство является высшим исполнительным органом государственной власти Камчатского края, финансируемым за счет краевого бюджета.

Поскольку истец выполнял работы в пользу Камчатской области, а Администрация Камчатского края выбыла  из спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по делу на Правительство Камчатского края.

Судом апелляционной инстанции отклонена  ссылка ответчика на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанностей ликвидированной Камчатской области прямо возложено на Камчатский край Федеральным конституционным законом №2-ФКЗ от 12.07.2006. Также суд апелляционной инстанции не принял  довод ответчика об отсутствии у него полномочий на собственное материальное обеспечение, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, в которых участвовала Администрация Камчатской области, имевшая соответствующие полномочия.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович поддержал жалобу в полном объеме, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 211 672 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Правительства Камчатского края на доводы апелляционной жалобы возражал, счел состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, возражений по поводу частичного отказа предпринимателя от исковых требований не заявил.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, и прекращает производство по делу в данной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 12.07.2006 №2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» губернатором Камчатского края издано Постановление №130 от 25.10.2007 «О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края». Согласно данному постановлению с началом осуществления Правительством Камчатского края своих полномочий, Администрация Камчатской области и Администрация Корякского автономного округа считаются упраздненными.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.  Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункты 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением губернатора Камчатского края №116-р от 28.12.2007 образована ликвидационная комиссия упраздняемой Администрации Камчатской области.

Индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. 21.07.2008 обратился к председателю ликвидационной комиссии Администрации Камчатской области (л.д.45) с запросом о погашении задолженности за работы, выполненные на основании заявки №14-410 и принятые без замечаний по актам №№15 от 15.05.2006, 39, 40 от 28.11.2006, 45 от 18.12.2006, 46 от 20.12.2006, 47 от 25.12.2006, 51 от 11.12.2006, б/н от 11.12.2006 и от 20.12.2006, на общую сумму 1 220 000 руб.

На запрос от 27.08.2008 председатель ликвидационной комиссии Администрации Камчатской области письмом №187 от 27.08.2008 сообщил предпринимателю о наличии перед ним по состоянию на 15.05.2008 задолженности в размере 424 653 руб. 55 коп., в связи с чем предпринимателю направлен акт сверки.

Из смысла и  содержания правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем требований статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют однозначно установить, что предприниматель обращался в ликвидационную комиссию Администрации Камчатской области с настоящими требованиями. Частичное признание задолженности ликвидационной комиссией данное обстоятельство подтверждает. Отказ ликвидационной комиссии от признания остальной суммы является в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения кредитора (предпринимателя Сапожникова  С.Д.) в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. на основании заявки №14-410 от 09.08.2006 Администрации Камчатской области в течение 2006 года выполнил работы по изготовлению имиджевой продукции. Стоимость продукции в размере 1 320 000 определена в смете, утвержденной руководителем  аппарат Администрации Камчатской области от 14.11.2006. Актами на выполнение работ-услуг №№15 от 15.05.2006, 39, 40 от 28.11.2006, 45 от 18.12.2006, 46 от 20.12.2006, 47 от 25.12.2006, 51 от 11.12.2006, б/н