Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-4747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4747/2009

24 июня  2009г.

№ 05АП-2466/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            22 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            24 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ЗАО «Центрремтехпредснаб»: представитель Шокота К.А. по доверенности №11 от 22.06.2009г. на представительство, паспорт 05 01 620047 выдан УВД г.Уссурийска 08.01.2002г.; представитель Симонова Е.Б. по доверенности №10 от 22.06.2009г. на представительство, паспорт 05 01 531541 выдан УВД г.Уссурийск 19.02.2002г.

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: заместителя начальника отдела Мирошниченко И.В. по доверенности №14 от 20.04.2009г. сроком действия до 31.12.2009г., удостоверение № 051 от 31.05.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центрремтехпредснаб»

 на решение от 30.04.2009г.

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-4747/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Центрремтехпредснаб»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №20-09-017/ап от 18.03.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

             Закрытое акционерное общество «Центрремтехпредснаб» (далее по тексту - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - «ответчик, РО ФСФР России») №20-09-017/ап от 18.03.2009г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009г. в удовлетворении заявления ЗАО «Центрремтехпредснаб» о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ДВО отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 30.04.2009г. общество обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе общество  указывает, что РО ФСФР России нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно – на момент составления протокола нарушения были устранены, т.е. документы, истребуемые Лебединцем А.В., были ему предоставлены.

Также податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела, не учел, что отсутствовало само событие правонарушения, предусмотренного ст.15.22 КоАП РФ.

Общество в своей жалобе указывает, что факт исполнения предписания, как минимум, говорит о малозначительности нарушения, в связи с чем, в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. суду следовало признать незаконным  постановление и отменить его.

По мнению общества, получение им решения без подписи судьи, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном регионе в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что РО ФСФР России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

03.02.2009 акционер ЗАО «Центрремтехпредснаб» Лебединец А.В. направил в адрес общества, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требование о предоставлении данных из реестра владельцев именных ценных бумаг общества об именах владельцев, количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

04.03.2009 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в отношении ЗАО «Центрремтехпредснаб» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.22 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось нарушение обществом пункта 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, выразившееся в отказе письмом от 10.02.2009 № 5 Лебединцу А.В. в предоставлении запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе принято постановление N 20-09-017/ап от 18.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа         в        размере     10000руб.              Статьей 15.22 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116- ФЗ) установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно за невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующих от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 «О рынке ценных бумаг» держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

В нарушение пункта 7.9.1 Положения ЗАО «Центрремтехпредснаб» письмом от 10.02.2009 № 5 отказало Лебединцу А.В. в предоставлении указанной информации.

Таким образом, суд полагает, что ЗАО «Центрремтехпредснаб» нарушило правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, выразившееся в не выполнении законных требований владельца ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания РО ФСФР России в ДФО выносятся, в том числе, с целью прекращения правонарушения на рынке ценных бумаг.

В соответствии с указанной нормой при получении обращения акционера Лебединца А.В. (17.02.2009), содержащего информацию о нарушении прав акционера, РО ФСФР России в ДФО направило в адрес ЗАО «Центрремтехпредснаб» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 19.02.2009 № 20-09-МА-03/53, с целью устранения нарушения прав акционера.

Указанное предписание получено обществом, согласно почтовому уведомлению 28.02.2009. Отчет об исполнении данного предписания получен РО ФСФР России 06.03.2009 (вх. № 20-09-1971).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности нарушен         порядок         привлечения, на основании следующего. 

Часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако при применении данной нормы следует учитывать требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий защиты, предусмотренных         ст.28.2         КоАП         РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.   

        Таким образом, коллегия полагает, что протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 04.03.2009 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с предоставлением гарантий защиты прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.   

Нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии события административного правонарушении в действиях заявителя по следующим основаниям.

       Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.22 КоАП РФ,  составляют нарушения установленных правил ведения реестра владельцев ценных бумаг держателем реестра либо его должностными лицами, выразившиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг, либо внесении в реестр недостоверных сведений, в нарушении сроков выдачи выписки из системы ведения реестра, в невыполнении или ненадлежащем выполнении иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Тот факт, что к моменту составления протокола и привлечения ЗАО «Центрремтехпредснаб» к административной ответственности   по ст.15.22 КоАП РФ, нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события правонарушения.  

Довод заявителя относительно того, что факт исполнение предписания говорит о малозначительности нарушения, коллегией отклоняется.

        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что неисполнение обществом законного требования Лебединца А.В. повлекло нарушение его прав как владельца ценных бумаг в части получения данных из реестра владельцев именных ценных бумаг, в связи с чем, последний обратился с жалобой в РО ФСФР России в ДФО и с требованием привлечь общество к административной ответственности. Следовательно, при наличии прямого нарушения прав инвестора нельзя говорить о малозначительности такого правонарушения.

Признание заявителем факта совершения вменяемого правонарушения и устранение совершенного правонарушения также не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по мнению коллегии, применил меру ответственности, соразмерную допущенному обществом правонарушению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 и пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе