Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А59-6184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-6184/2008

24 июня  2009г.

№ 05АП-1383/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.  

при участии:

от  ООО «Восток-Авто», Сахалинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни  на решение от 02 марта 2009г.  судьи Кучеренко С.О. по делу №А59-6184/2008  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни от 09.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10707090/070708/0004527 и обязании вернуть излишне уплаченные

таможенные платежи в размере 29 702 руб. 32 коп.

Решением суда от 02.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Восток-Авто» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Решение о корректировке таможенной стоимости товара повлекло незаконное увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в  связи с чем требование Общества об обязании Сахалинской таможни возвратить их судом также удовлетворены.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности  выбранного им метода определения таможенной стоимости.  Запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в полном объеме исполнен не был. Объективные препятствия к предоставлению декларантом дополнительных документов, по мнению таможни отсутствовали. В обоснование данного довода таможня ссылается на п.А10 Инкотермс 2000. В доводах жалобы, Сахалинская таможня также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у декларанта обязанности по выделению из цены сделки расходов по перемещению товаров. В деле отсутствуют доказательства того, что цена сделки соответствует первоначальному предложению, в связи с чем декларант должен был представить пояснения по условиям продажи. Таможня указывает, что п.1.1 контракта не содержит описательные характеристики товаров, т.е. не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи. Заявитель жалобы указывает в связи с этим, что данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор в будущем, на условиях, определенных контрактом.  Предусмотренное п.3 ст.438 ГК РФ правило об акцепте в случае заключения внешнеэкономической сделки не применяется. По мнению таможни, факт поступления товара от иностранного контрагента и его оплата российской стороной  не является доказательством наличия правоотношений сторон относительно купли-продажи конкретной партии товара.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

ООО «Восток-Авто» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.02.2008г. №080215-VA-SJ-1, заключенного между компанией «SAIWAI JIDOUSYA», Япония  и ООО «Восток-Авто» и в соответствии с приложением №10 от 05.06.2008 к контракту  в адрес ООО «Восток-Авто» поступил товар,  бывший в эксплуатации автомобиль Тойота Лэнд Круизер Сигнус, 2001г. выпуска.

В целях таможенного оформления товара, Обществом в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10707090/070708/0004527. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей: копию контракта от 15.02.2008г. №080215-VA-SJ-1, приложение №10 от 05.06.2008 к контракту, акт приема-передачи к приложению №10 от 05.06.2008, инвойс №10 от 05.06.2008,  заявление на перевод №8 от 12.11.2008, заявление на перевод №9 от 17.1.2008.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 08.07.2008 б/н о представлении в срок до 21.08.2008 следующих  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом, пояснения по условиям продажи, оферты, заказы, бухгалтерские и иные документы.

              Уведомлением от того же числа Сахалинская таможня известило Общество о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

              В целях выпуска задекларированного товара, ООО «Восток-Авто» направило в Сахалинскую таможню письмо, которым разрешило использовать денежные средства, внесенные на счет таможни в ТП Южно-Сахалинский согласно платежному поручению №22 от 07.07.2008 в сумме, указанной в требовании от 08.07.2008.

              На запрос таможни о предоставлении дополнительных документов, ООО «Восток-Авто» представило в таможенный орган: пояснения по условиям продажи, бухгалтерскую справку от 13.08.2008, переписку с иностранным контрагентом.

              Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней было принято окончательное решение от 09.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10707090/070708/0004527. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «Восток-Авто» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707090/070708/0004527: копию контракта от 15.02.2008г. №080215-VA-SJ-1, приложение №10 от 05.06.2008 к контракту, акт приема-передачи к приложению №10 от 05.06.2008, инвойс №10 от 05.06.2008,  заявление на перевод №8 от 12.11.2008, заявление на перевод №9 от 17.1.2008, пояснения по условиям продажи, бухгалтерскую справку от 13.08.2008, переписку с иностранным контрагентом.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, приложения №10 от 05.06.2008, которое является неотъемлемой частью контракта, инвойсу №10 от 05.06.2008, акту приема-передачи. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках, цену за единицу товара, информацию о стране производителе, условия поставки.

              При этом факт перемещения указанного в ГТД №10707090/070708/0004527 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту  2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, Россия. В стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузки товара, налоги сборы, а также экспортные расходы  в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (п.2.3 контракта).  

              В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

              Согласно инвойсу № 185-1 от 14.07.2008г. стоимость товара составляет 2 051 000 японских йен, которая оплачена предпринимателем полностью согласно валютному платежному поручению №8 от 12.11.2008г. Таким образом, предприниматель не мог выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.