Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А59-4243/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, находящегося в аренде у Кучиной М.М.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что заявитель обращалась в Управление Роснедвижимости по Сахалинской области, сотрудники которого провели соответствующую проверку, по результатам которой 18.09.2008 в отношении ООО «Ренко Сах» был составлен протокол № 86/26 об административном правонарушении по факту самовольного занятия  части смежного земельного участка предпринимателя Кучиной М.М. (том 1 л.д.36).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что строительство комплекса из трех зданий ведется ООО «Ренко Сах» не в соответствии с оспоренным разрешением, а с отступлением от утвержденного проекта, что и повлекло нарушение прав Кучиной М.М. в виде самовольного занятия указанным Обществом  земельного участка предпринимателя. Однако следует учитывать, что нарушение при производстве строительных работ, допущенных ООО «Ренко Сах» отступлений от проекта не являются основаниями для признания разрешения на строительство, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано с нарушением градостроительного законодательства, а именно без согласования с существующей застройкой, при несоответствии градостроительного плана действующим нормам и правилам об определении мест допустимого размещения зданий, коллегией отклоняются в связи с тем, документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела, проект строительства  имеет положительное заключение независимого государственного учреждения, проводившего экспертизу проекта и иных необходимых документов, поименованных в заключении.

Указание на то, что проект строительства не соответствует генеральному плану в части застройки 12-го микрорайона, судом отклоняется за необоснованностью, и как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку не влияют на права заявительницы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия исходит из того, что оспариваемое разрешение на строительство само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку выдано на основе утвержденной проектной документации, следовательно, факт самовольного занятия ООО «Ренко Сах» части земельного участка предпринимателя не является основанием для признания его недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене вынесенного решения у коллегии не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с этим, излишне уплаченная Кучиной М.М. госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2009г. по делу №А59-4243/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучиной Марине Михайловне из федерального бюджета  госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции  СБ8567/0086 от 02.03.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                      З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович