Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-12724/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Из материалов дела следует, что причиной направления в адрес ОАО «Электросервис» предупреждения о введении ограничения режима потребления электроэнергии явилось систематическое нарушение ОАО «Электросервис» условий договора энергоснабжения в части оплаты за потребленную энергию.

При этом, по мнению коллегии, поскольку возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем (в данном случае ОАО «Электросервис») обязательств по оплате электрической энергии и услуг, прямо предусмотрена вышеуказанными Правилами, то действия ОАО «ДЭК» по направлению в адрес ОАО «Электросервис» предупреждения о введении ограничения режима потребления электроэнергии является законным и не может рассматриваться как нарушение ОАО «ДЭК» прав Заявителя.

Кроме того, довод Общества о нарушении его прав, по мнению коллегии, носит предположительный характер, поскольку, как следует из материалов дела, отключение фидера № 1 ПС «Иман», обеспечивающего питание электроэнергией объекты ОАО «РЖД», произведено не было, а ОАО «Электросервис» были приняты необходимые меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций в связи с возможным отключением указанного фидера, а именно был произведен частичный перевод нагрузки на фидеры №№ 2,5.

При этом, поскольку договор об оказании услуг энергоснабжения заключен между ОАО «РЖД» и ОАО «Электросервис», а между ОАО «РЖД» и ОАО «ДЭК» договорные отношения отсутствуют, то Заявитель в случае нарушения его прав и отключения электроэнергии вправе предъявить претензии непосредственно к ОАО «Электросервис».

Таким образом, поскольку основания признания ОАО «ДЭК» нарушившим нормы антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, отсутствуют: ОАО «ДЭК» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по реализации электроэнергии по отношению к ОАО «РЖД», и не ущемляло прав ОАО «РЖД», то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Антимонопольного органа № 40 от 20.10.2008 является обоснованным, а требования Заявителя о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Законодатель не связывает наличие у субъекта доминирующего положения с обслуживанием какой-либо зоны деятельности, установление границ зоны деятельности гарантирующего поставщика требуется только для того, чтобы потребителю электроэнергии было известно, кто является гарантом надежности энергоснабжения, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод жалобы о том, что Антимонопольный орган в рамках исполнения обязанности по доказыванию, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал, что у ОАО «ДЭК», имелись законные основания для ограничения подачи электроэнергии другому гарантирующему поставщику, а также то, что в результате действий ОАО «ДЭК» не нарушаются права и законный интересы других лиц, в том числе ОАО «РЖД», коллегия отклоняет. Поскольку в Антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО «ДЭК» в части злоупотребления последним своим доминирующим положением обратилось ОАО «РЖД», а не ОАО «Электросервис», и предметом рассмотрения УФАС по Приморскому краю, а также судом первой инстанции явились правоотношения непосредственной между ОАО «РЖД» и ОАО «ДЭК», постольку у Антимонопольного органа отсутствовали основания для установления и доказывания факта наличия или отсутствия задолженности у ОАО «Электросервис» перед ОАО «ДЭК».

Тот факт, что в результате действий ОАО «ДЭК» права и законные интересы ОАО «РЖД» не были нарушены, Антимонопольным органом в суде первой инстанции, по мнению коллегии, был доказан.

Ссылку Заявителя на п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 170 Правил ФРРЭЭ, а также довод о том, что  Законодатель не ставит право потребителя, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, на бесперебойное снабжение электрической энергией в зависимость от наличия или отсутствия у поставщика неурегулированной задолженности, коллегия не может признать обоснованными, поскольку право на  ограничение режима потребления электроэнергии прямо предусмотрено пп. «а» п. 161 Правил ФРРЭЭ.

При этом, положения п. 1 ст. 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на которые ссылается Заявитель, о том, что гарантирующие поставщики отвечают перед потребителями за надежное обеспечение их электрической энергией и ее качество; запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные обязательства, по мнению коллегии, не противоречат положениям пп. «а» п. 161 Правил ФРРЭЭ.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2009 года по делу № А51-12724/2008 34-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 З.Д. Бац

                                                                                   О.Ю. Еремеева