Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-13453/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С учетом выходных дней и правила о двух операционных днях (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), в связи с чем  коллегия считает, что нарушение срока арендных платежей за указанные периоды отсутствует.

Представленные Управлением в материалы дела платежные поручения    № 746630 от 18.01.2007 на сумму 15.750 рублей и № 30384 от 27.06.2006 на сумму 13.190,64 рублей  свидетельствуют о нарушении предпринимателем срока уплаты арендных платежей, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа  в выкупе арендуемых нежилых помещений, поскольку  на момент обращения предпринимателя с заявлением о продажи  арендуемого нежилых помещений задолженность по уплате арендных платежей у предпринимателя отсутствовала.

При отсутствии первичных платежных документов коллегия не может признать в качестве допустимого доказательства таблицу платежей, составленную арендодателем в одностороннем порядке, поскольку не подтвержден источник получения сведений о дате поступления платежей, дата перечисления платежей в таблице вообще отсутствует (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в период  с  июля 2005 года  по декабрь 2008 года предпринимателем не допускалось нарушений условий договора аренды.

В связи с чем,  коллегия считает, что предприниматель Пинчук О.А.  является добросовестным арендатором, которому предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу:               г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 13, поскольку ей соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Кроме этого,  27.02.2009 года  определением Арсеньевского городского суда Приморского края утверждено мировое соглашение между истцом Пинчук О.А.  и ответчиками Суховей О.С. и Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, согласно которому  Пинчук О.А. было передано 1/3  доли  в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 192,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 13 на условиях преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, основанием для объявления о продаже спорного помещения на аукционе послужило решение Думы Арсеньевского городского округа от 22.10.2008 № 229 «О приватизации нежилого помещения Ш общей площадью 192,8 кв м, расположенного в одноэтажной пристройке к жилому дому по адресу: г.Арсеньев, ул.Октябрьская,13. В пункте 2 данного решения указано, что решение вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликовано решение в газете «Восход» 25.11.2008 № 140 (9442).

Следовательно, на момент публикации объявления о торгах (11.11.2008) у Управления отсутствовали правовые основания объявлять продажу нежилого помещения Ш (помещения №№10-19), расположенного в одноэтажной пристройке к жилому дому по адресу: г.Арсеньев, ул.Октябрьская,13.

Кроме того, в решении Думы Арсеньевского городского округа № 229 от 22.10.2008 не указано о преимущественном праве арендатора на приобретение арендуемого имущества, что не соответствует требованиям части 1 статьи 4 закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильный вывод суда о том, что действия Управления имущественных отношений по объявлению продажи спорного объекта недвижимости противоречат закону и нарушают права предпринимателя Пинчук О.А. на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  от 30.01.2009  по делу № А51-13453/2008 29-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Н.В. Алферова

Судьи:                                                                               Г.А. Симонова

Т.А. Солохина