Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-3809/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.01.2009.

       Таким образом, поскольку Налоговому органу не предоставлено право  производить проверочную (контрольную) закупку, а лиц, обладающих данным правом, Инспекция не привлекла, то, по мнению коллегии, акт проверки от 26.01.2009 № 015104 и протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 №  015104 не подтверждает факт совершения                                                                                                   Обществом административного правонарушения.

         Приобретение товара инспектором в процессе проверки, о чем свидетельствует поручение заместителя начальника налогового органа на ее проведение от 26.01.2009г. №123, не может рассматриваться как приобретение для личных целей, а является фактически проверочной закупкой.

       Руководствуясь изложенным, коллегия полагает, что факт правонарушения Налоговой инспекцией                   не      доказан.

       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.09.2008 № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее          событие     правонарушения.        Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

        Указанное выше нарушение Налоговым органом процессуальных требований носит существенный характер, поскольку не позволило полно, всесторонне        и         объективно                   рассмотреть        дело.         В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.         Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС России по Советскому району по г.Владивостоку от 06.03.2009 № 015104 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2009 года по делу № А51-3809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                          Сидорович Е.Л.

Судьи:                                                                        Бац З.Д.

                                                                                         Солохина Т.А.