Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-9622/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крепления кабеля берегового питания, грот-мачты, полубной надстройки, вентиляционных труб на открытой палубе, крышек сходных люков и грузового трюма, цистерны суточного сбора камбуза, настила в помещении СОПа, фундамента под мачту шлюпки, вентиляционных лючков, крышки сходных люков и грузового трюма, пробки сливной, стеллажа в помещении провизионных кладовых, крепеж кронштейна умывальника, топливных баков спасательной шлюпки, ремонт переборки в раздевалке, крепеж дверей в рефкладовые, ремонт электрочасти судна, такелажные и другие работы.

Как следует из актов приемки корабля в ремонт, акта выполненных работ, ремонтные работы на ПСКР «Забайкалье» проводились Обществом в течение периода с 02 августа 2007 года до декабря 2007 года. На 09 октября 2007 года ремонтные работы были выполнены на 50%.

Обществом была выставлена счет-фактура № 1951 от 10.10.2007.

4. ПСКР «Сокол».

В соответствии с условиями контракта на оказание услуг для государственных нужд № 35 от 02 апреля 2007 года, заключенного с Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту корабля ПСКР «Сокол». Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами контракта в 125 суток.

Согласно имеющейся в материалах дела смете твердой цены ремонта ПСКР «Сокол», на судне был произведен надводный ремонт.

Как следует из акта № 00001948 от 09 октября 2007 года, приемо-сдаточного акта, ремонтные работы на ПСКР «Сокол»  проводились Обществом в течение периода с 07 сентября 2007 года до 12 декабря 2007 года.

По окончании ремонтных работ Обществом была выставлена счет-фактура № 1948 от 10.10.2007.

Рассмотрев указанные контракты, перечни произведенных работ, принимая во внимание сроки их проведения, учитывая то обстоятельство, что часть работ была проведена в доке (ПСКР «Приморье») коллегия считает, что  вышеуказанные суда  прибыли на судоремонтный завод запланировано, с целью осуществления планового ремонта, носящего длительный характер; при этом, произведенные Обществом работы не относятся к работам, которые производятся на судне с целью устранения возникших неполадок в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо целей.

Коллегия считает, что Налоговым органом доказано то обстоятельство, что  рассматриваемые суда заходили  в порт Находка специально для осуществления плановых ремонтных работ, Налогоплательщик в свою очередь обратного не доказал и не представил в материалы дела какие-либо документы,  свидетельствующие о том, что целью захода в порт Находка данных судов являлись иные цели, помимо осуществления  ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть ремонтных работ на  судах производилась у причала, что, по мнению Общества, свидетельствует о его праве на применение льготы по НДС,  коллегия отклоняет. По мнению коллегии, само по себе то обстоятельство, что суда во время ремонта находились у причала,  при том условии, что суда зашли в порт специально для осуществления ремонта, не может свидетельствовать о наличии у Общества права на получение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт вывода судов из эксплуатации, коллегией отклоняется в силу изложенного, а также на том основании, что из имеющихся в материалах дела актов приемки судов в ремонт, приемо-сдаточных актов следует, что суда были сданы в ремонт и приняты из него, при этом какие-либо доказательства того, что в период нахождения в ремонте суда каким-либо образом эксплуатировались, в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены. Таким образом, факт вывода судов на время ремонта из эксплуатации коллегия считает доказанным.

Довод о том, что плановость осуществления ремонта судов не подтверждена Налоговым органом документально, коллегия отклоняет, так как плановость ремонта подтверждает тот факт, что контракты на осуществление ремонтных работ  на судах были заключены Обществом и его контрагентами заблаговременно до осуществления ремонтных работ, при этом в контрактах сторонами определены сроки и стоимость работ.

Довод Заявителя о том, что длительность ремонта не исключает права Общества на применение льготы по НДС, коллегия также отклоняет, поскольку мнение коллегии, как и суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом льготы по НДС основано не только на основании того обстоятельства, что ремонтные работы судов были произведены в продолжительный период, а в совокупности  с оценкой объема и видов произведенных работ, тем фактом, что во время проведения ремонта суда не эксплуатировались, а также тем обстоятельством, что целью захода судов в порт Находка явилось выполнение ремонтных работ.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество необоснованно применяло льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, а Инспекция, в свою очередь, правомерно доначислила Обществу НДС с реализации от выполнения работ по осуществлению ремонта судов ПСКР «Приморье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Забайкалье» в сумме 3.641.861 руб.

Выводы суда о том, что Налоговый орган правомерно не уменьшал доначисленный НДС на сумму налоговых вычетов, коллегия, руководствуясь пунктами 7, 8 ст. 88 НК РФ, материалами дела, поддерживает. Как следует из апелляционной жалобы, данный вывод суда Обществом не оспаривается.

Коллегия также признает правомерным и начисление Обществу пеней за неуплату НДС в указанной сумме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 8 ст. 75 НК РФ в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, а Общество, согласно его заявлению, руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, 18.08.2004 № 03-3-36/1819/33.

Ссылку Общества на нарушение Налоговым органом положении статей 100, 101 НК РФ, выразившееся в том, что копия акта проверки № 7966 от 15.05.2008, направленная Обществу, не была подписана лицом, проводившим проверку, а также довод о том, Налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Налогоплательщиком, акт камеральной налоговой проверки № 7966 от 15.05.2008, не подписанный должностным лицом Инспекции, был отправлен Обществу и им получен. На данный акт Налогоплательщиком были представлены  возражения, рассмотренные заместителем начальника Инспекции в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно  п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, вручение Налогоплательщику акта проверки, не подписанного должностным лицом, проводившим проверку, не повлекло за собой нарушения права Общества на представление возражений, а также не повлекло каких-либо иных нарушений процедуры вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности или принятие неправомерного решения. Таким образом, направление Заявителю неподписанного акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и не может являться основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2009 года по делу № А51-9622/2008 10-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 З.Д. Бац

                                                                                   О.Ю. Еремеева