Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-12014/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12014/2008 47-96

22 июня 2009 г.

№ 05АП-1448/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Пустыревой Н.Н.: лично Пустырева Н.Н. паспорт 05 02 993120 выдан 23.07.2002 Ленинским РУВД г. Владивостока Приморского края;

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустыревой Натальи Николаевны

на решение от 17.03.2009

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-12014/2008 47-96 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пустыревой Натальи Николаевны

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственность Агентство «Известия-Неделя-АТР»

об оспаривании требования и постановления судебного пристава-исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

          Пустырева Наталья Николаевна (далее по тексту – «Заявитель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревской А.А. от 03.09.2008, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 о наложении штрафа.

         Решением от 17.03.2009 суд по ходатайству Пустыревой Н.Н. восстановил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревской АА. от 05.09.2008 о наложении штрафа, в удовлетворении заявленных Пустыревой Н.Н. требований отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2009, Пустырева Наталья Николаевна просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: В требовании судебного пристава-исполнителя Писаревской А.А. от 03.09.2008 указано на представление помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв. 2. В письме от 03.03.2008 № 14-09/3659-1 Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю указано, что государственная регистрация права на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, кв. 2, не производилась. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2008 на нежилые помещения общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет. На Заявление Пустыревой Н.Н. разъяснить дату, время и место проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не отреагировала. Поскольку истец не является собственником квартиры 2 по улице Хабаровская, дом 2 в г. Владивостоке, Заявитель считает требование от 03.09.2008 не законным и не исполнимым.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 о наложении штрафа Заявитель также считает незаконным, поскольку не является должником ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» и не имеет никаких обязательств в отношении указанной организации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Пустырева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

         Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, ООО Агентство «Известия-Неделя-АТР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу Пустыревой Н.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФФСП по Приморскому краю Рушульской Н.Е.          от 03.04.2008 на основании исполнительного листа от  28.03.2008 по делу № А51-11698/2007 28-378, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 5/16532/394/41/2008 о запрете Пустыревой Наталье Николаевне производить действия по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2, общей площадью 43,8 кв.м., а также действия по отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11698/2007 28-378.

         В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 судебный пристав-исполнитель указал должнику – Пустыревой Н.Н. на немедленное исполнение требований  исполнительного документа от  28.03.2008 по делу № А51-11698/2007 28-378 со дня поступления настоящего постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Пустыревой Н.Н. постановления от 03.04.2008 приставом-исполнителем Писаревской А.А. 03.09.2008 в отношении Пустыревой Н.Н. вынесено требование б/н о необходимости явиться к месту совершения исполнительный действий (г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2) в назначенное время: 03.09.2008 в 12 часов 30 минут и предоставить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2 для осмотра. Указанное требование получено Пустыревой Н.Н. 03.09.2008.

Согласно акту выхода на место от 03.09.2008 в 12 часов 43 минут судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2 для осмотра вышеуказанного помещения, однако Пустырева Н.Н. отказалась предоставить помещение для осмотра.

Неисполнение в добровольном порядке Пустыревой Н.Н. исполнительного листа от  28.03.2008 по делу № А51-11698/2007 28-378 в рамках возбужденного спорного исполнительного производства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Писаревской А.А. постановления от 05.09.2008 о наложении на Пустыреву Н.Н. штрафа в размере 1500 руб. в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревской А.А. от 03.09.2008, а также постановлением от 05.09.2008 о наложении штрафа, Пустырева Н.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование б/н от 03.09.2008 вынесено приставом-исполнителем Писаревской А.А. в отношении Пустыревой Н.Н. в рамках исполнительного производства № 5/16532/394/41/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от  28.03.2008 по делу № А51-11698/2007 28-378, в связи неисполнением в добровольном порядке Пустыревой Н.Н. требований исполнительного документа.

Ссылка Пустыревой Н.Н. на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 830266 от 05.12.2006 в отношении нежилых помещений общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, и отсутствие зарегистрированных обременений или правопритязаний на данные нежилые помещения, коллегией не принимается как не имеющая значение для необходимость исполнения ею требований исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2008 по делу № А51-11698/2007 28-378 и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 о возбуждении исполнительного производства.

         Пустырева Н.Н. является лицом, участвующим в арбитражном деле № А51-11698/2007 28-378, в рамках производства по которому судом принято определение от 27.03.2008 об обеспечении иска и 28.03.2008 выдан исполнительный лист, должником по которому является Пустырева Н.Н.

В связи с этим коллегией отклоняется довод Заявителя о том, что она не является должником ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» и не имеет никаких обязательств в отношении указанной организации.

         Правомерность выводов Арбитражного суда Приморского края во вступившем в законную силу определении об обеспечении иска от 27.03.2008 по делу № А51-11698/2007-28-378 коллегией при производстве по настоящему  делу не проверяется.

         Коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 на момент принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства № 5/16532/394/41/2008 ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» не находилось, в связи с чем Пустырева Н.Н. не могла нарушить запрет по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из спорного помещения.

         Требования судебных приставов-исполнителей в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 и требовании от 03.09.2008 б/н о предоставления помещения для осмотра полностью соответствуют содержанию исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2008 по делу № А51-11698/2007-28-378, являющегося обязательным к исполнению для указанных в нем лиц.

         Ссылка Пустыревой Н.Н. на то, что ею заявлялись в Арбитражный суд Приморского края 17.11.2008 и 01.11.2008 соответственно ходатайства об отмене обеспечительных мер  и прекращении исполнительного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку доказательств положительного разрешения судом данных ходатайств Заявителем не представлено. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 03.09.2008 обеспечительные меры являлись действующими.

Кроме того, Заявитель не указал, какой норме закона не соответствует требование от 03.09.2008 о предоставлении помещения для осмотра и не доказал каким образом оно нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя Писаревской А.А. от 03.09.2008 о предоставлении помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2 для осмотра не указаны место, время и дата проведения осмотра помещений, коллегией не принимается как не соответствующая действительности.

Довод Заявителя о том, что она не является собственником квартиры 2 по улице Хабаровская, дом 2 в г. Владивостоке, которую ей предписано предоставить для осмотра, и ей принадлежат согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2008 нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2 (жилой дом, лит.1, назначение объекта: учрежденческое, площадью 43,8 кв. м.), коллегий не принимается, поскольку в соответствии с сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.08.2008 № 88415 по данным технической инвентаризации от 14.11.1989 помещение лит.1, находящееся в полуподвальном этаже, номера на поэтажном плане 1-6 площадью 43,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, в инвентарном деле обозначается как квартира № 2. Сведений о переводе вышеуказанного объекта из жилого в нежилой фонд не имеется.

  Учитывая, что вынесение требования от 03.09.2008 соответствовало положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу прямого указания статьи 6 указанного Федерального закона являлось обязательным для исполнения Заявителем, и при этом Пустырева Н.Н. как должник по исполнительному производству № 5/16532/394/41/2008 не представила судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, у суда в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания оспариваемого требования от 03.09.2008 незаконным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Пустырева Н.Н. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 03.09.2008 о предоставлении помещения для осмотра, следовательно, в действиях Пустыревой Н.Н. имеется состав