Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А24-450/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств должника от 27.04.2007, 18.01.2008, 12.05.2008, 04.09.2008, 06.11.2008, 10.02.2009, не содержат таких сведений.

              Указание в жалобе на то, что конкурсный управляющий не знал о существовании расчетного счета в ОАО «Дальневосточный банк» и не пользовался там правом подписи, опровергается объяснениями самого заявителя, направленными им в адрес УФРС по Камчатскому краю 22.01.2009. Согласно данным объяснениям открытие данного счета было вызвано бухгалтерской необходимостью. До 2008г. счет не закрывался, т.к. считали возможным продать БМРТ «И.Келлер» и погасить часть задолженности по заработной плате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воронцов О.С. знал о существовании расчетного счета в ОАО «Дальневосточный банк». Наличие открытых расчетных счетов в ООО КБ «Красбанк» индивидуальному предпринимателю не вменялось, т.к им были представлены доказательства принятых мер по их закрытию.

              Таким образом, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Воронцовым О.С. требования пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 не соблюдались. Учитывая, установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неисполнения в полном объеме Воронцовым О.С. обязанностей арбитражного управляющего,  установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронцова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и правомерно привлек его к административной ответственности по названной норме права.

        Как видно из судебного решения, суд первой инстанции при назначении административного наказания принял во внимание раскаяние управляющего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

              Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае установленное правонарушение не является общественно-опасным и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с чем имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности, коллегией отклоняется.

              В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Таким образом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

              В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

              Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

      Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

     Отклоняя довод заявителя об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление о привлечении Воронцова О.С. к административной ответственности и полномочиях лица, выдавшего доверенность, коллегией исходит из следующего.

              В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 названной статьи).

       В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что к заявлению о привлечении арбитражного управляющего Воронцова О.С. к административной ответственности была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Ю.А. Дашевской на подписание  заявления. Указание на то, что выписка из ЕГРЮЛ, приобщенная к материалам дела не содержит сведений в отношении Врио руководителя УФРС по Камчатскому краю во внимание не принимается, поскольку в соответствии с действующим на тот момент приказом Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю №798-к от 31.10.2008 Лабынько Н.Н. являлся временно исполняющим обязанности руководителя Управления.

       В жалобе заявитель также указал и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении устранены, в связи с чем, по мнению Воронцова О.С., отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Данный довод коллегия отклоняет на том основании, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является длящимся, соответственно днем обнаружения данного правонарушения является 12.02.2009, т.е. день составления протокола об административном правонарушении (п.3 ст.4.5 КоАП РФ). Таким образом, устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола, не влечет освобождение от административной ответственности.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

              В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 марта 2009г. по делу №А24-450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           Г.А. Симонова              

Судьи                                                                                                      Н.В. Алфёрова

                                                                                                                    Е.Л. Сидорович