Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А59-6165/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту,  дополнению к нему и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10707070/250608/0000388 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по таможенной стоимости также установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Довод таможенного органа о том, что дополнительным соглашением от 17.06.2008г. к контракту № EN-5 от 18.03.2008г. изменился предмет контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать предъявленный к таможенному оформлению товар с товаром, поставляемым в рамках вышеуказанного контракта, является несостоятельным  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» ввезло на территорию РФ товар во исполнение заключенного с компанией «Bangkok Equipment Sales &Rental Co., Ltd» (Таиланд) контракта № EN-5 от 18.03.2008г. и дополнительных соглашений к данному контракту от 17.04.2008г., от 16.06.2008г., от 17.06.2008г.

Согласно п. 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает бывший в употреблении бульдозер «Caterpillar D6HLGP»                           (серия № 1KD05758), 1996 года выпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2008г. изменился предмет контракта. Согласно п. 1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает: бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения – автогудронатор «ISUZU», 1994 года выпуска, шасси № FRR32D13000982, стоимость 710 000 японских иен; бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения – автомиксер «HINO», 1989 года выпуска, шасси                                             № FS1FKA10039720000, стоимость 570 000 японских иен.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Кроме того, частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Отсутствие подписи продавца в инвойсе не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара.

Инвойс, по своей сути, является счетом для проведения расчетов за поставленный товар. Учитывая, что оплата товара была произведена до получения товара в полном объеме по цене, согласованной в дополнительном соглашении к контракту, отсутствие подписи на инвойсе не имеет для определения цены сделки  правового значения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 25.08.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10707070/250608/0000388.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 марта 2009г. по делу №А59-6165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                        Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                   Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович