Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А59-6165/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    Дело

№А59-6165/2008

19 июня  2009г.

№ 05АП-1550/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Сахалинской таможни – Бочарова Л.А. по доверенности  № 05-14/13713 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009

от ООО «Магнит» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни  на решение от 02 марта 2009г. судьи С.О. Кучеренко по делу №А59-6165/2008           Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Сахалинской  таможне о  признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 25.08.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707070/250608/0000388.

Решением суда от 02.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначально согласно п.1.1 предоставленного к  таможенному  оформлению контракта предметом  контракта являлся бульдозер бывший в употреблении, стоимостью товара 2560000 японских иен. Дополнительным соглашением от 17.06.2008 к контракту №EN-5 от 18.03.2008  изменился  предмет контракта. Согласно п.1.1.2 контракта поставщик обязуется  поставить автомиксер Хино с номером рамы №FS1FKA10039. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство не позволяет идентифицировать предъявленный к таможенному оформлению товар с товаром, поставляемым в рамках указанного контракта. В то же время, инвойс представленный в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не подписан  продавцом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара. Данное обстоятельство делает невозможным  идентифицировать инвойс на предмет его принадлежности к контракту №EN-5 от 18.03.2008 и к данной поставке. Поскольку на запрос таможенного органа  общество не представило оригиналы контракта, дополнений к нему, факт включения дополнительных расходов в таможенную стоимость товаров не подтвержден документально. Заявитель считает, что  поступление товара от иностранного партнера и его оплата российской стороной  не может рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения существования правоотношений в отношении конкретной партии товара. По мнению Сахалинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Магнит», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.03.2008г. №EN-5, заключенного между ООО «Магнит» и компанией «Bangkok Equipment Sales & Rental Co., Ltd» (Таиланд) в адрес общества поступил товар: бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения – автобетономешалка «HINO», 1989 года выпуска, 3-хосный, 2 места, двигатель дизельный, номер двигателя F17D-A10296, объем двигателя 16745 см3, мощность двигателя 320 л.с., номер рамы FS1FKA-10039, объем миксера 4,5 м3, в количестве 1 шт., вес 9740 кг, стоимость 570 000 японских иен; бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения –автогудронатор «HANTA» на базе а/м шасси «ISUZU FORWARD», 1994 года выпуска, 2-хосный, двигатель дизельный, номер двигателя 6HE1-825615, объем двигателя 7124 см3, мощность двигателя 195 л.с., номер рамы FRR32D1-3000982, вместимость бункера 3200 л., в количестве 1 шт., вес 5000 кг, стоимость 710 000 японских иен.

В целях таможенного оформления товара, обществом в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №0707070/250608/0000388. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей: копию контракта от 18.03.2008г.              №EN-5, дополнительное соглашение к контракту  от 17.04.2008, дополнительное соглашение к контракту  от 17.06.2008 (изменение к контракту), инвойс б/н от 17.06.08, коносамент от 17.06.2008 № 1-10, № 6-10, заявление на перевод от 20.03.2008 № 1, мемориальный ордер от 20.03.2008 № 300.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 25.06.2008 № 1 о представлении в срок до 08.08.2008 следующих  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка, прайс-листы, декларация страны-отправления товаров  с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, фрахтовый договор, документы на оплату фрахта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи и другие документы.

В установленный срок общество не представило в таможенный орган дополнительные документы

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости,  Сахалинская таможня 25.08.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2                      № 0707070/250608/0000388 на основании шестого метода таможенной оценки.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 31.10.2008,  индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что общество ввезло на территорию РФ товар во исполнение заключенного с компанией «Bangkok Equipment Sales &Rental Co., Ltd» (Таиланд) контракта № EN-5 от 18.03.2008г. и дополнительных соглашений к данному контракту от 17.04.2008г., от 16.06.2008г., от 17.06.2008г.

Согласно п. 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает бывший в употреблении бульдозер «Caterpillar D6HLGP»                            (серия № 1KD05758), 1996 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 контракта окончательно установленная цена за товар составила 2 560 000 японских иен.

При этом п. 2.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях CFR (ИНКОТЕРМС-1990) порты: Корсаков или Холмск (Россия, Сахалинская область).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2008г. изменился предмет контракта. Согласно п. 1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает: бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения – автогудронатор «ISUZU», 1994 года выпуска, шасси № FRR32D13000982, стоимость 710 000 японских иен; бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения – автомиксер «HINO», 1989 года выпуска, шасси                                               № FS1FKA10039720000, стоимость 570 000 японских иен.

Согласно инвойсу от 17.06.2008г. б/н стоимость товара составила 1 280 000 японских йен, которая оплачена обществом полностью согласно заявлению на перевод от 20.03.2008г. № 1 и мемориальному ордеру от 20.03.2008г. № 300.

Исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнительных соглашениях (изменениях к контракту), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в п. 3.1 дополнительного соглашения от 17.06.2008г. к контракту определили, что общая и полная сумма контракта составляет 1 280 000 японских иен, оплата которой, исходя из установленных обстоятельств, произведена в полном объеме, что не опровергнуто таможенным органом.

Как видно из материалов дела, декларантом  представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД  №10707070/250608/0000388: копия контракта от 18.03.2008г. №EN-5, дополнительное соглашение к контракту  от 17.04.2008, дополнительное соглашение к контракту  от 17.06.2008 (изменение к контракту), инвойс б/н от 17.06.08, коносамент от 17.06.2008 № 1-10, № 6-10, заявление на перевод от 20.03.2008 № 1, мемориальный ордер от 20.03.2008 № 300.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается